Inicio Blog Página 34

Moderna es menos eficaz que Omicron. Omicron, pero la inyección de refuerzo ayuda

0

Omicron escapa a la vacuna contra el Moderna, pero la vacuna de refuerzo contra el COVID ayuda

Por Carolyn Crist

16 de diciembre de 2021 — La vacuna Moderna de dos dosis de COVID-19 es menos eficaz contra la nueva variante Omicron, según un nuevo estudio preimpreso publicado el miércoles. El estudio no ha sido revisado por pares ni publicado en una revista.

Sin embargo, una inyección de refuerzo de la vacuna Moderna aumentó los anticuerpos que eran muy eficaces para bloquear Omicron.

Los anticuerpos que las personas producen después de recibir las dos inoculaciones estándar de las vacunas de ARNm del Moderna son 50 veces menos eficaces contra el Omicron que contra la forma original del virus, dijo a NPR el doctor David Montefiori, autor principal del estudio y virólogo del Centro Médico de la Universidad de Duke.

Lo que estos resultados nos dicen es que si Omicron se convierte en una variante dominante, va a ser aún más importante que la gente se refuerce, dijo.

Montefiori y sus colegas analizaron anticuerpos en muestras de sangre de personas vacunadas contra un pseudovirus, una partícula viral que no se considera un virus vivo, que se creó en un laboratorio para imitar las mutaciones de la variante Omicron. Estudiaron muestras de sangre de 30 personas que habían recibido dos inyecciones de Moderna y descubrieron que los anticuerpos eran unas 50 veces menos eficaces para detener la variante Omicron.

El equipo de investigación también estudió muestras de sangre de 17 personas que habían recibido un refuerzo de Moderna y descubrió que la inyección adicional era útil. El refuerzo fue tan eficaz para bloquear la variante Omicron como para bloquear la variante Delta.

Los resultados son similares a los de otros estudios sobre muestras de sangre de personas que han recibido la vacuna COVID-19 de Pfizer. La serie de dos inyecciones fue menos eficaz contra Omicron, pero una tercera inyección ayudó a aumentar los anticuerpos.

Basándose en los resultados, Montefiori dijo que no será necesaria una nueva vacuna que se dirija específicamente a la variante Omicron, informó NPR.

El doctor Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, compartió el mismo mensaje durante una sesión informativa de la Casa Blanca sobre COVID-19 el miércoles, tanto para las vacunas de Moderna como de Pfizer.

Nuestros regímenes de vacunas de refuerzo funcionan contra Omicron, dijo. En este momento, no es necesario un refuerzo específico para la variante.

Los científicos también están probando la variante Omicron contra la vacuna de Johnson & Johnson sola y con un refuerzo de Pfizer, informó NPR. Los resultados se esperan para principios de la próxima semana.

La variante Omicron se ha encontrado en al menos 36 estados y 75 países. Ahora representa alrededor del 3% de las muestras analizadas en EE.UU., según los últimos datos de los CDC, lo que supone siete veces los niveles observados la semana pasada. En algunas partes del país, como Nueva York y Nueva Jersey, Omicron representa cerca del 13% de los casos.

La variante Omicron podría convertirse en la forma dominante del coronavirus en Estados Unidos en cuestión de semanas, según han declarado esta semana las autoridades de salud pública.

En el peor de los casos, podríamos enfrentarnos a un aumento muy severo y a una gran presión sobre nuestros sistemas de atención sanitaria», declaró a NPR la doctora Lauren Ancel Meyers, investigadora de la Universidad de Texas en Austin, que ha elaborado un modelo de los posibles efectos de la variante Omicron en Estados Unidos.

Estoy preocupada, dijo. No queremos que nos cojan desprevenidos.

El Reino Unido registra el mayor número de casos diarios de COVID desde el inicio de la pandemia

0

El Reino Unido registra el mayor número de casos diarios de COVID desde el inicio de la pandemia

Por Carolyn Crist

16 de diciembre de 2021 — El Reino Unido informó de un número récord de nuevos casos de COVID-19 el miércoles, con más de 78.600 en las últimas 24 horas.

La cifra se disparó desde los 59.600 nuevos casos del día anterior y superó el máximo anterior de 68.053 casos registrados el 8 de enero, según la BBC.

Las autoridades sanitarias advirtieron de que podría haber cifras sorprendentes en los próximos días, especialmente si la variante Omicron se extiende rápidamente por el país.

Me temo que tenemos que ser realistas y que se batirán muchos récords en las próximas semanas, ya que las tasas siguen subiendo, dijo Chris Whitty, DSc, jefe médico de Inglaterra, durante una conferencia de prensa.

Me temo que habrá un número cada vez mayor de pacientes de Omicron que ingresen en el hospital, en cuidados intensivos, dijo. En mi opinión, esto empezará a hacerse patente bastante pronto después de las Navidades».

Whitty animó a la gente a utilizar el sentido común a la hora de hacer planes de vacaciones, a hacerse pruebas antes de visitar a personas vulnerables y a reunirse en zonas con buena ventilación.

No se mezclen con personas que no tienen que hacerlo, dijo. No hace falta tener un título de médico para darse cuenta de que es algo sensato cuando se trata de un virus increíblemente infeccioso».

Junto a Whitty, el Primer Ministro Boris Johnson dijo que era absolutamente vital que la gente se pusiera una vacuna de refuerzo para protegerse contra la variante Omicron antes de las vacaciones. Hasta ahora, casi 25 millones de personas han recibido una vacuna adicional entre los 67 millones de habitantes del país.

Johnson dijo que el gobierno no cancelaría los eventos festivos, ni restringiría las reuniones, ni cerraría los bares y restaurantes, pero advirtió a la gente de que fuera reflexiva sobre sus planes sociales este invierno.

He dicho muchas veces que creo que esta Navidad será considerablemente mejor que la pasada, y me atengo a ello, dijo.

También el miércoles, la Organización Mundial de la Salud destacó el aumento de casos en el Reino Unido, señalando que el número se duplica aproximadamente cada dos días.

Lo que significa que si hoy hay 100.000 casos, en dos días habrá 200.000, dos días más tarde 400.000 y dos días más tarde 800.000, dijo el Dr. Mike Ryan, director ejecutivo del programa de emergencias sanitarias de la OMS, durante una sesión pública de preguntas y respuestas.

Así que en una semana el número real de casos puede multiplicarse por ocho o por diez, y eso es lo que nos preocupa, dijo.

Lo que un tuit viral de un médico nos muestra sobre la atención ginecológica

0

Lo que un tuit viral de un médico nos muestra sobre la atención ginecológica

Por Lindsay Kalter

16 de diciembre de 2021 — Un tuit de un médico que comenzó como una simple pregunta sobre el diseño de su consultorio ha explotado hasta convertirse en un vehículo viral de comentarios sobre la atención ginecológica, un rincón de la medicina que muchos creen que a menudo descuida la comodidad de las pacientes.

A principios de este mes, el uroginecólogo de Indiana Ryan Stewart, DO, pidió a sus seguidores en Twitter que le ayudaran a diseñar su nueva oficina.

Tengo la oportunidad de diseñar mi consulta desde cero. Pregunto a las mujeres. ¿Cómo diseñarías/optimizarías una visita a la consulta del ginecólogo? Problemas, frustraciones, soluciones. Ningún detalle es demasiado pequeño, escribió.

Publicó el tuit antes de llevar a un amigo de su hijo a casa tras una fiesta de pijamas. Cuando regresó, media hora más tarde, ya había respuestas sobre problemas de comodidad, diversidad, estereotipos de género y gestión del dolor en la atención médica ginecológica.

Cinco días después, la publicación fue retuiteada más de 2.000 veces y tenía más de 9.000 «me gusta».

Stewart afirma que el gran número de respuestas y la variedad de temas abordados son una prueba de lo mucho que tiene que mejorar el sector.

Muchas de las respuestas son de sentido común, y el hecho de que hayan surgido me indica que tenemos mucho trabajo por hacer, dice. Nunca sabré lo que es ser una paciente ginecológica, y mi única opción es escuchar.

Algunas respuestas fueron tan sencillas como pedir que la parte inferior de la mesa no esté orientada hacia la puerta, y solicitar que el consultorio no esté saturado de rosa.

Otras tocaban temas más serios, como la necesidad de una representación diversa y de analgésicos para procedimientos dolorosos como las biopsias cervicales.

Asegúrate de que, si tienes fotos o folletos, incluyan representaciones de personas de color, tuiteó un colega uroginecólogo.

De hecho, la ausencia de elementos centrados en el paciente en muchos consultorios de ginecología tiene sus raíces en la historia de la práctica, dice la doctora Nicole Plenty, ginecóloga del Obstetrix Medical Group de Houston. El doctor J. Marion Sims, también conocido como el padre de la ginecología, fue pionero en las técnicas de este campo. Pero lo hizo mediante crueles experimentos con mujeres negras esclavizadas sin anestesia.

El campo de la obstetricia fue iniciado por hombres, dice Plenty. A partir de ahí, empezaron a entrar más mujeres en el campo, pero la sociedad sigue estando muy dirigida por hombres. Las personas que construyeron estos espacios y establecieron estas prácticas eran en su mayoría hombres.

Los investigadores han descubierto que la falta de prevención del dolor en ginecología puede atribuirse, al menos en parte, a la percepción inexacta de que las mujeres experimentan menos dolor que los hombres. Los mismos problemas persisten cuando se comparan los niveles de dolor de las pacientes blancas con los de las pacientes de color.

Algunas medidas sencillas para hacer que los pacientes se sientan más cómodos -como tomarse el tiempo necesario para calentar el espéculo bajo el agua, escuchar las preocupaciones y explicar lo que va a ocurrir durante el examen- pueden ser omitidas en algunos casos porque las compañías de seguros fomentan las citas apresuradas al pagar a los médicos en función del número de pacientes que ven, dice Plenty.

Es importante que escuchemos, que hablemos con la gente, que nos tomemos ese tiempo y que no dejemos que las compañías de seguros dicten nuestro día a día, dice.

Los médicos se enfrentan a retos a la hora de diseñar sus consultas, que a menudo tienen salas que no se utilizan sólo para exámenes ginecológicos, dice la doctora Megan Schimpf, ginecóloga y obstetra afiliada a la Universidad de Michigan.

Pero es importante tener en cuenta las necesidades específicas de cada paciente, incluidas sus necesidades emocionales, dice.

Acudir a un examen puede provocar mucha ansiedad. La gente puede preocuparse: ¿Tengo cáncer de cuello de útero? ¿Se va a sentir como una experiencia traumática del pasado? dice. Creo que hay que dar un paso atrás y decir: «Si yo fuera la paciente que se somete a este examen, ¿qué sentiría?

Stewart dice que planea tomar lo que ha aprendido de sus respuestas en Twitter y escribir un artículo de opinión para una revista de obstetricia y ginecología para ayudar a educar a otros médicos en el campo.

El hecho es que, como médicos, nuestra formación nos anima a objetivar las cosas, y un tuit como éste pone de manifiesto el lado humano de la medicina, dice. Lo primero son los seres humanos, no los trastornos ni las enfermedades.

El Tribunal Supremo del Reino Unido bloquea los pasaportes de género neutro

0

El Tribunal Supremo del Reino Unido bloquea los pasaportes de género neutro

Por Carolyn Crist

16 de diciembre de 2021 — El Tribunal Supremo del Reino Unido falló el miércoles en contra de los pasaportes de género neutro, diciendo que el género puede ser utilizado para confirmar la identidad de alguien.

El tribunal desestimó por unanimidad el caso, según la BBC. Los jueces afirmaron que el género de los solicitantes de pasaportes es un dato biológico que puede comprobarse en los certificados de nacimiento, adopción o reconocimiento de género.

Por tanto, lo relevante es el género reconocido a efectos legales y registrado en esos documentos, dijo Robert Reed, presidente del tribunal, en la sentencia.

Christie Elan-Cane, una activista británica que lleva años haciendo campaña por el reconocimiento legal y social de las personas que se identifican como no binarias, llevó el caso al Tribunal Supremo. Elan-Cane pedía una opción X y argumentaba que el requisito de que los solicitantes de pasaporte indiquen si son hombres o mujeres vulnera las leyes de derechos humanos.

Pero en la sentencia, Reed dijo que ninguna ley del Reino Unido reconoce una categoría no sexista y argumentó que permitir el cambio de pasaporte dejaría al gobierno sin un enfoque coherente.

Elan-Cane dijo que el gobierno y el sistema judicial del Reino Unido estaban en el lado equivocado de la historia y que el caso pasaría ahora al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (Francia).

Lamento mucho informar a todo el mundo de que hoy no se ha hecho justicia, publicó Elan-Cane en Twitter el miércoles. Este no es el final: vamos a ir a Estrasburgo.

Otros países ya emiten o planean permitir pasaportes con marcadores de género no binarios, informó la BBC, entre ellos Estados Unidos, Canadá, Australia, Argentina, Dinamarca, India, Malta, Nepal, Países Bajos, Nueva Zelanda y Pakistán. Alemania también ha introducido una categoría intersexual.

Estados Unidos emitió en octubre el primer pasaporte neutro en general, que incluye una X en la casilla de género para señalar que el titular del pasaporte no se identifica como hombre o mujer, según Reuters. Dana Zzyym, una veterana de la Marina estadounidense de 66 años que se identifica como intersexual y no binaria, demandó al Departamento de Estado por esta cuestión en 2015.

Casi me eché a llorar cuando abrí el sobre, saqué mi nuevo pasaporte y vi la X estampada en negrita bajo el sexo, dijo Zzyym en octubre. Me costó 6 años, pero tener un pasaporte exacto, que no me obligue a identificarme como hombre o mujer, sino que reconozca que no soy ninguno de los dos, es liberador.

La hierba podría interferir con tus medicamentos, causando daños

0

La hierba podría mezclarse con tus medicamentos, causando daños

Escrito por médicos colaboradores de la redacción

Por Dennis Thompson

Reportero de HealthDay

JUEVES, 16 de diciembre de 2021 (HealthDay News) — Muchas personas recurren a la marihuana o al cannabidiol para aliviar sus articulaciones doloridas y ayudarles a dormir, pero un nuevo estudio sugiere que podría causar estragos con cualquier otro medicamento que estén tomando.

¿Por qué? Porque el cuerpo utiliza el mismo conjunto de enzimas para procesarlos todos, informan los científicos.

Según los investigadores, las sustancias químicas del THC, el cannabidiol (CBD) y el cannabinol (CBN) de la marihuana se metabolizan en el organismo por medio de al menos dos familias de enzimas que también ayudan a procesar y eliminar del cuerpo más del 70% de los medicamentos recetados más utilizados.

Esto significa que existe el riesgo de que la hierba pueda potenciar peligrosamente los efectos de algunos fármacos recetados, o de que otros medicamentos se eliminen del organismo tan rápidamente que no sirvan de nada, dijo el investigador principal, Philip Lazarus. Es profesor de ciencias farmacéuticas en la Universidad Estatal de Washington, en Spokane.

«Vimos algunas inhibiciones significativas», dijo Lazarus. «Las concentraciones que vemos en el laboratorio son probablemente un indicador de que hay al menos alguna inhibición de estas enzimas en tiempo real».

Algunos fármacos que podrían verse afectados por el consumo de hierba son el anticoagulante warfarina, el fármaco contra el cáncer de mama tamoxifeno y analgésicos como el paracetamol (Tylenol) o el ibuprofeno (Motrin), dijeron Lazarus y Ed Bednarczyk, profesor clínico asociado de práctica farmacéutica en la Universidad de Buffalo, en Nueva York.

En dos informes de laboratorio publicados en el número de diciembre de la revista Drug Metabolism and Disposition, Lazarus fue el autor principal. Uno de los estudios examinó una familia de enzimas conocida como citocromo P450 (CYP), y el otro analizó el grupo de enzimas UDP-glucuronosiltransferasas (UGT).

Las CYP intervienen en las primeras etapas del metabolismo del THC y el CBD, mientras que las UGT participan en las etapas posteriores.

El THC y el CBD sólo permanecen en el cuerpo durante unos 30 minutos antes de que las enzimas los descompongan, pero las sustancias químicas resultantes del proceso pueden permanecer en el cuerpo hasta dos semanas, explican los autores del estudio en las notas de fondo.

En el laboratorio, los investigadores probaron cómo las sustancias químicas de la marihuana podrían interferir con la capacidad de estas enzimas para descomponer otras drogas, utilizando células de riñón humano cultivadas para probar una sola enzima a la vez.

Los investigadores descubrieron que los principales metabolitos del THC inhibían las principales enzimas CYP, incluidas varias que desempeñan funciones clave en el hígado.

Y las tres sustancias químicas del cannabis, pero especialmente el CBD, inhibían dos de las principales enzimas UGT del hígado.

También se descubrió que el CBD bloquea tres enzimas que representan aproximadamente el 95% del metabolismo UGT en el riñón, que ayuda a eliminar las toxinas y algunos fármacos del organismo.

El CBD y el THC bloquean las enzimas que descomponen otros medicamentos

«Es un muy, muy buen recordatorio de que estas interacciones son reales», dijo Bednarczyk. «Es importante que los médicos y farmacéuticos que trabajan con los pacientes exploren esto».

Este es el primer esfuerzo de investigación para demostrar los efectos potenciales de la marihuana en las enzimas UGT, dijeron los investigadores. El estudio también arroja más luz sobre el efecto de la marihuana en las enzimas CYP.

Hace tiempo que se sabe que la marihuana puede interactuar con otras drogas, dijo Paul Armentano, subdirector de NORML, un grupo que aboga por la reforma de las leyes sobre la marihuana.

El etiquetado de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. de una forma de THC sintético llamada dronabinol, que ha estado disponible como medicamento con receta durante más de 30 años, indica que podría influir en los niveles de CYP, señaló Armentano. Y la advertencia de la agencia para el Epidiolex, un medicamento de prescripción a base de plantas con CBD, también aborda cómo la sustancia podría afectar al hígado, añadió.

Sin embargo, Armentano puso en duda la potencia de estas interacciones, teniendo en cuenta el tiempo que se lleva utilizando la marihuana tanto a nivel recreativo como medicinal.

«Los adultos y los pacientes en particular han estado consumiendo cannabinoides medicinalmente durante siglos, y esta práctica se ha convertido en algo bastante común en las últimas décadas», dijo Armentano. «Muchos de estos pacientes son mayores y a muchos de ellos también se les prescriben otros medicamentos. Si los cannabinoides estuvieran significativamente contraindicados entre esta población, cabría suponer que ya se dispondría de amplias pruebas empíricas que corroboraran esta preocupación.»

El efecto de la marihuana sobre el metabolismo no afectaría probablemente a alguien que se toma una o tres caladas recreativas el fin de semana, dijo Lazarus.

«Aunque probablemente inhiba estas enzimas, no las inhibe lo suficiente como para interferir en el metabolismo cotidiano», reconoció Lazarus.

El problema viene cuando se mezcla el consumo habitual de hierba con otras drogas, o si se toma un producto derivado de la marihuana junto con la prescripción.

«En general», dijo Bednarczyk, «se cree que el CBD inhibe las vías metabólicas, y se cree que el THC induce las vías metabólicas. El THC puede hacer que los niveles en sangre de otros medicamentos disminuyan, y el CBD puede hacer que los niveles en sangre aumenten.»

La warfarina y el CBD son una combinación peligrosa

Un ejemplo bien conocido es la warfarina, «un anticoagulante muy, muy potente», dijo Bednarczyk.

Un estudio de caso publicado hace un par de años señalaba a un paciente con warfarina que «tenía los efectos de este fármaco subiendo hasta la zona de peligro poco después de empezar con el CBD», dijo Bednarczyk. «Con ese no se juega. Los efectos de tener un nivel demasiado alto, incluso de forma transitoria durante unos días, pueden ser letales», advirtió.

«Es el rey de la colina en cuanto a riesgo, porque está en todo el mapa en términos de variabilidad de paciente a paciente», dijo Bednarczyk sobre la warfarina y la marihuana. «Un paciente puede necesitar un cubo de esta sustancia para tener el mismo efecto que otro paciente que esté tomando la dosis más baja fabricada».

Lo contrario ocurre cuando se mezcla la hierba con el tamoxifeno, un fármaco de terapia hormonal utilizado para tratar el cáncer de mama bloqueando los efectos del estrógeno, dijo Lazarus.

Para que el tamoxifeno funcione, señaló, el organismo debe descomponerlo en otra sustancia química llamada endoxifeno, que es 100 veces más activa que el tamoxifeno.

Si la hierba interfiere en el procesamiento del tamoxifeno, podría hacer que la paciente con cáncer de mama recibiera poco o ningún beneficio del fármaco, explicó Lazarus.

Lazarus dijo que también le preocupa la interacción que la marihuana podría tener con los analgésicos de venta libre.

El ibuprofeno «es tóxico para el hígado y el riñón de todos modos, pero si empiezas a tomar marihuana además de eso, entonces vas a ver algunos efectos significativos», dijo Lazarus. «Probablemente causaría toxicidad porque estás ralentizando su metabolismo, lo que significa que no estás excretando el material y tienes más de él en tu cuerpo».

Sin embargo, todas estas preocupaciones se basan en estudios de laboratorio. Lo que se necesita ahora son ensayos clínicos para establecer los verdaderos efectos de la hierba sobre otras drogas, señaló Lazarus.

«Tenemos que hacer algunos estudios clínicos para demostrar en las personas que si estás tomando un medicamento específico y luego también fumas un cigarrillo de marihuana esa mañana, ves niveles más altos o más bajos de ese medicamento en tu cuerpo», dijo Lazarus.

Mientras tanto, la gente debería discutir su uso de productos de marihuana con su médico y su farmacéutico para asegurarse de que no están poniendo en riesgo su salud, dijeron Lazarus y Bednarczyk.

«Esto no debería ser un proceso de «rodaje»», dijo Bednarczyk.

Más información

La Clínica Mayo tiene más información sobre las posibles interacciones de los medicamentos con la marihuana.

El panel de los CDC apoya las vacunas COVID de ARNm frente a las de J&J por el riesgo de coágulos

0

El panel de los CDC respalda las vacunas COVID de ARNm frente a las de J&J por el riesgo de coágulos

Por Brenda Goodman, MA

16 de diciembre de 2021 C Un panel de expertos que asesora a los CDC sobre el uso de las vacunas dijo que las vacunas COVID-19 de ARNm de Pfizer y Moderna deberían ser las preferidas para los adultos en los Estados Unidos porque la inyección de Johnson & Johnson conlleva el riesgo de un efecto secundario raro pero potencialmente mortal que causa coágulos de sangre y sangrado en el cerebro.

En una reunión de urgencia celebrada el jueves, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC votó por unanimidad (15-0) a favor de las vacunas de ARNm frente a las de Johnson & Johnson. La votación se produjo cuando el panel escuchó una actualización de seguridad sobre los casos de trombosis con síndrome de trombocitopenia, o TTS, una condición que causa grandes coágulos que agotan la sangre de las plaquetas, lo que resulta en una hemorragia incontrolada.

La medida pone a los Estados Unidos en línea con otros países ricos. En mayo, Dinamarca retiró la vacuna de Johnson & Johnson de su programa de vacunación debido a este riesgo. Australia y Grecia han limitado el uso de una vacuna similar, fabricada por AstraZeneca, en personas jóvenes debido al riesgo de STC. Ambas vacunas utilizan la envoltura de un tipo diferente de virus, llamado adenovirus, para introducir las instrucciones de la vacuna en las células. El jueves, las autoridades sanitarias dijeron que habían determinado que el STC se debía probablemente a un efecto de clase, lo que significa que ocurre con todas las vacunas con vectores de adenovirus.

El riesgo de morir de STT después de una inyección de Johnson & Johnson es extremadamente raro. Se calcula que hay una muerte por cada 2 millones de dosis de la vacuna administradas en la población general. Ese riesgo es mayor para las mujeres de entre 30 y 49 años, aumentando a unas 2 muertes por cada millón de dosis administradas en este grupo de edad. No cabe duda de que la vacuna de Johnson & Johnson ha salvado muchas más vidas de las que ha quitado, según los expertos.

Aun así, el comité suspendió previamente el uso de la vacuna de Johnson & Johnson en abril, después de que salieran a la luz los primeros casos de STC. Esa pausa se levantó apenas 10 días después, tras añadirse una nueva advertencia a la etiqueta de las vacunas para concienciar sobre el riesgo.

Al actualizar hoy la información sobre la seguridad de Johnson & Johnson, el grupo de expertos señaló que la etiqueta de advertencia no había disminuido suficientemente el riesgo de muerte por STC. Al parecer, los médicos conocían la enfermedad porque ninguno de los pacientes que habían desarrollado el STT había sido tratado con el anticoagulante heparina, que puede empeorar el síndrome. Pero los pacientes siguieron muriendo incluso después de que se añadiera la etiqueta, señaló el panel, porque el STC puede progresar tan rápidamente que los médicos simplemente no tienen tiempo para tratarlo.

Por este motivo, y porque existen otras vacunas más seguras, el grupo de expertos decidió hacer lo que se denomina una declaración preferente, diciendo que las vacunas de ARNm de Pfizer y Moderna deberían ser preferidas a las de Johnson & Johnson.

La declaración deja la vacuna de J&J en el mercado y disponible para los pacientes que corren el riesgo de sufrir una reacción alérgica grave a las vacunas de ARNm. También significa que la gente puede seguir eligiendo la vacuna de J&J si todavía la quiere después de haber sido informada de los riesgos.

En Estados Unidos se han administrado unos 17 millones de primeras dosis y 900.000 segundas dosis de la vacuna de Johnson & Johnson. Hasta finales de agosto, se han producido 54 casos de trombosis con síndrome de trombocitopenia (STC) después de las vacunas de J&J en los EE.UU. Casi la mitad de ellos fueron en mujeres de entre 30 y 49 años. Se han producido nueve muertes por STC después de las inyecciones de Johnson & Johnson.

Un informe dice que las primeras pruebas COVID de los CDC tenían un fallo de diseño

0

Un informe dice que las primeras pruebas COVID de los CDC tenían un fallo de diseño

Por Ralph Ellis

17 de diciembre de 2021 — Una revisión interna arroja nueva luz sobre lo que salió mal con las primeras pruebas COVID distribuidas por los CDC durante los primeros días de la pandemia.

Las investigaciones anteriores decían que la contaminación era la principal razón por la que las pruebas enviadas a los laboratorios de salud a principios de 2020 producían informes no concluyentes y falsos positivos.

Pero la revisión interna de los CDC publicada en Plos ONE dice que un defecto de diseño también causó problemas con los kits de pruebas.

Los kits de pruebas se diseñaron para detectar el virus con cebadores, que se unen a las secuencias objetivo y las copian, y con sondas que emiten una señal fluorescente cuando se realizan las copias, informó The New York Times. La señal fluorescente significa que el material genético del virus está presente.

Se suponía que las sondas y los cebadores no debían tocarse ni unirse entre sí, pero eso ocurría a veces en los kits defectuosos. Y esto creó los falsos positivos, dijo The New York Times.

A principios de febrero de 2020, los CDC admitieron que las pruebas no funcionaban y las rediseñaron con la ayuda de laboratorios externos, según The New York Times.

Desde la puesta en marcha de la prueba inicial Covid-19, el CDC ha aplicado medidas correctivas y sigue dedicado a la más alta calidad de la ciencia de laboratorio y la seguridad, dijo el CDC en un comunicado.

Sin embargo, el contratiempo perjudicó la reputación de la agencia a medida que la amenaza del COVID se extendía por todo el mundo.

Es algo que debería haberse detectado en la fase de diseño, dijo Susan Butler-Wu, microbióloga clínica de la Facultad de Medicina Keck de la Universidad del Sur de California, a The New York Times. Eso es algo que se comprueba. La revisión de Plos One también señaló que algunas pruebas estaban probablemente contaminadas por fragmentos sintéticos del material genético del coronavirus utilizado en el mismo laboratorio donde se analizaron los kits de pruebas, informó The New York Times.

La NFL cambia los protocolos de COVID tras los brotes

0

La NFL cambia los protocolos de COVID tras los brotes

Por Ralph Ellis

17 de diciembre de 2021 — Ante el creciente número de jugadores que dan positivo por COVID-19, la Liga Nacional de Fútbol Americano ha cambiado sus protocolos de salud y seguridad en negociación con la Asociación de Jugadores de la NFL.

Con efecto inmediato, vuelve la obligatoriedad de llevar mascarilla en todas las instalaciones de los equipos, junto con el distanciamiento social, las comidas para llevar en las cafeterías de los equipos, las reuniones virtuales y los límites en el número de personas que pueden estar en la sala de pesas a la vez, informó ESPN.

La NFL facilitará que los jugadores totalmente vacunados que den positivo en la prueba de COVID-19 pero que no tengan síntomas puedan volver a jugar, dijo ESPN.

Las reglas anteriores decían que un jugador que diera positivo tenía que tener dos pruebas negativas con 24 horas de diferencia. Las nuevas reglas dicen que un jugador vacunado puede volver después de una prueba negativa, que podría ocurrir en un día de juego.

Los equipos que ya tienen protocolos intensivos debido a los recientes brotes continuarán con las pruebas diarias, tanto si los empleados están vacunados como si no. En otros equipos, los jugadores vacunados se someterán a pruebas semanales, y los no vacunados, a pruebas diarias. Se fomentará la vacunación de refuerzo para los jugadores, pero no será obligatoria.

La Asociación de Jugadores de la NFL quiere que todos los jugadores se sometan a pruebas diarias, informó ESPN.

«La NFL decidió quitarnos un arma crítica en nuestra lucha contra la transmisión del COVID-19 a pesar de que nuestro sindicato pidió que se hicieran pruebas diarias hace meses», dijo la Asociación de Jugadores de la NFL. «Estamos hablando con nuestros líderes de jugadores y con la NFL sobre posibles cambios en los protocolos para que podamos completar la temporada».

«Todos estos cambios se basan en nuestro enfoque respaldado por los datos y la ciencia, con la seguridad como nuestro objetivo número uno para toda la comunidad de la NFL», dijo la liga en un comunicado emitido a NFL.com.

NFL.com informó el miércoles de que 100 jugadores habían dado positivo en un periodo de tres días, una cifra récord para la temporada. La mayoría eran asintomáticos y el resto presentaba síntomas leves.

La ola de COVID golpea a la liga en un momento crítico. Los playoffs están programados para comenzar en un mes.

«Estamos entrando en una nueva fase de la pandemia, diferente a la que hemos visto antes», dijo el jefe médico de la NFL, el doctor Allen Sills. «No podemos aplicar soluciones de 2020 a los problemas de 2021 que estamos teniendo».

La FDA permite que la píldora abortiva siga estando disponible por correo

0

La FDA permite que la píldora abortiva siga estando disponible por correo

Escrito por los colaboradores de la redacción del médico

Por Robert Preidt y Robin Foster

Reportero de HealthDay

VIERNES, 17 de diciembre de 2021 (HealthDay News) — El acceso a las píldoras abortivas por correo fue hecho permanente por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos el jueves.

Las pacientes podrán tener una cita de telemedicina con un proveedor que puede recetar las píldoras y enviarlas a la paciente por correo, dijo la FDA en una nueva guía publicada el jueves.

Las píldoras abortivas están aprobadas en Estados Unidos para embarazos de hasta 10 semanas de gestación y son un método cada vez más común para interrumpir un embarazo no deseado.

El aborto farmacológico es un régimen de dos fármacos que se aprobó en Estados Unidos en el año 2000, con restricciones sólo para el primer fármaco, la mifepristona.

A principios de este año, la FDA dijo que, mientras durara la pandemia, levantaría temporalmente el requisito de la mifepristona en persona. El nuevo anuncio del jueves hace que esa decisión sea permanente.

Es realmente significativo, dijo Mary Ziegler, profesora de derecho de la Universidad Estatal de Florida, a The New York Times. Los abortos a distancia son mucho más fáciles tanto para los proveedores como para las pacientes, e incluso en los estados que quieren hacerlo, ha habido límites en cuanto a su disponibilidad.

Otros expertos acogieron con satisfacción la noticia: esta decisión se ajusta a la ciencia, algo que sólo podríamos esperar del organismo regulador de medicamentos de nuestro país. Y la ciencia demuestra que la atención al aborto con medicamentos es segura si se administra a través de la telesalud», dijo en un comunicado la Dra. Jamila Perritt, presidenta y directora general de Physicians for Reproductive Health. «Sabíamos esto antes de la pandemia, y durante esta emergencia de salud pública en curso, la telesalud se convirtió en una forma crítica para que los proveedores de atención médica ofrecieran esta atención esencial mientras todos intentábamos reducir la exposición al virus COVID-19. Esto debería haber sido siempre una opción para las pacientes embarazadas y nos sentimos aliviados de que ahora sea posible».

La decisión de la FDA se produce en un momento en que el Tribunal Supremo está sopesando el derecho al aborto, y es probable que el fallo de la agencia ahonde las divisiones entre los estados liberales y conservadores.

Diecinueve estados -la mayoría en el sur y el medio oeste- prohíben las visitas de telemedicina para el aborto con medicamentos, y es probable que ellos y otros estados conservadores aprueben más leyes para reducir aún más el acceso a las píldoras abortivas, informó el Times. Por el contrario, se espera que estados liberales como California y Nueva York amplíen la disponibilidad del aborto con medicamentos y tomen medidas para ayudar a las mujeres de los estados que no permiten la telemedicina para las píldoras abortivas.

En la actualidad, las mujeres de los estados que no permiten la telemedicina para el aborto deben viajar a un estado que sí lo permita, pero no tienen que ir a una clínica. Sólo tienen que estar en cualquier lugar del estado -incluso en un coche- para su visita de telemedicina y pueden recibir las píldoras en cualquier dirección de ese estado, informó el Times.

Es probable que los defensores del derecho al aborto traten de encontrar formas de hacer que las píldoras abortivas estén disponibles sin necesidad de que la mujer se desplace, como por ejemplo lanzando desafíos legales a las prohibiciones estatales de la telemedicina para el aborto.

«A pesar de la acción de la FDA, los estados de todo el país siguen imponiendo restricciones peligrosas e innecesarias desde el punto de vista médico a la atención del aborto con medicamentos», señaló Perritt. «Seguiremos trabajando hasta que todas las personas, vivan donde vivan, puedan recibir la atención que necesitan».

La medicación se utilizó en el 42% de todos los abortos y en el 54% de los abortos antes de las 10 semanas en Estados Unidos en 2019, según los datos publicados el mes pasado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Ese es el año más reciente para el que están disponibles los datos de los CDC, informó el Times.

Más información

Visite la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos para obtener más información sobre la mifepristona.

Niños y COVID: los casos semanales vuelven a subir

0

Niños y COVID: los casos semanales retoman su ascenso

Por Richard Franki

17 de diciembre de 2021 — Tras un breve parón en la actividad, los casos semanales de COVID-19 en niños volvieron a la tendencia al alza que comenzó a principios de noviembre, según datos de la Academia Americana de Pediatría y la Asociación de Hospitales de Niños.

Sin embargo, las vacunaciones en los niños siguieron haciendo lo contrario al caer por cuarta semana consecutiva, y el mayor descenso de la semana del 7 al 13 de diciembre correspondió a los más recientes, según los CDC.

Los nuevos casos de COVID-19 aumentaron un 23,5% en la semana del 3 al 9 de diciembre, después de un periodo de dos semanas en el que se produjo un descenso y luego un ligero aumento, según indicaron la AAP y la CHA en su último informe semanal sobre COVID-19. Hubo 164.000 nuevos casos del 3 al 9 de diciembre en 46 estados (Alabama, Nebraska y Texas dejaron de informar durante el verano de 2021 y Nueva York nunca ha informado por edad), el Distrito de Columbia, la ciudad de Nueva York, Puerto Rico y Guam.

El aumento se produjo en las cuatro regiones del país, pero la mayor parte se produjo en el Medio Oeste, con más de 65.000 nuevos casos, seguido del Oeste (algo más de 35.000), el Noreste (algo menos de 35.000) y el Sur (cerca de 28.000), muestran los datos de la AAP/CHA.

Los 7,2 millones de casos acumulados en niños hasta el 9 de diciembre representan el 17,2% de todos los casos notificados en Estados Unidos desde el inicio de la pandemia, y los informes estatales disponibles muestran que la proporción oscila entre el 12,3% de Florida y el 26,1% de Vermont. Alaska tiene la mayor incidencia de COVID-19, con 19.000 casos por cada 100.000 niños, y Hawái tiene la menor (5.300 por cada 100.000) entre los estados que informan actualmente, dijeron la AAP y la CHA.

Los informes estatales sobre vacunación muestran que el 37% de los niños de 5 a 11 años de Massachusetts han recibido al menos una dosis, el porcentaje más alto de todos los estados, mientras que Virginia Occidental es el más bajo, con sólo un 4%. La tasa de vacunación más alta para los niños de 12 a 17 años es la de Massachusetts, con un 84%, mientras que la más baja es la de Wyoming, con un 37%, dijo la AAP en un informe separado.

A nivel nacional, las nuevas vacunaciones cayeron un tercio durante la semana del 7 al 13 de diciembre, en comparación con la semana anterior, y el mayor descenso correspondió a los niños de 5 a 11 años, que todavía representaron la mayoría (casi el 84%) de las 430.000 nuevas vacunas infantiles recibidas, según el rastreador de datos COVID de los CDC. Los descensos correspondientes a la última semana fueron del 27,5% para los niños de 12 a 15 años y del 22,7% para los de 16 a 17 años.

En total, 21,2 millones de niños de 5 a 17 años habían recibido al menos una dosis y 16 millones estaban totalmente vacunados a fecha de 13 de diciembre. Por grupos de edad, el 19,2% de los niños de 5 a 11 años han recibido al menos una dosis y el 9,6% están totalmente vacunados, en comparación con el 62,1% y el 52,3%, respectivamente, entre los niños de 12 a 17 años, dijeron los CDC.