Inicio Blog Página 23

Los pacientes vacunados con la variante Omicron no tienen complicaciones: Médicos

0

Los pacientes vacunados con la variante Omicron no tienen complicaciones: Médicos

Por Carolyn Crist

1 de diciembre de 2021 — Un médico sudafricano que trata a pacientes que dieron positivo en la variante Omicron dijo el martes que las personas vacunadas no parecen tener complicaciones hasta ahora.

El seguimiento de las complicaciones podría proporcionar un indicador temprano de si las vacunas actuales contra el COVID-19 son eficaces para proteger contra la enfermedad grave de la nueva variante.

Los pacientes que han sido vacunados hasta ahora no tienen ninguna complicación, dijo a la CNN Angelique Coetzee, presidenta nacional de la Asociación Médica Sudafricana.

Los pacientes han sido tratados en casa y no han necesitado hospitalización, dijo. Los casos se han detectado principalmente en personas jóvenes, señaló, por lo que las autoridades sanitarias aún no están seguras de si la variante causará síntomas más graves en los adultos mayores.

He visto a personas vacunadas y no muy enfermas, dijo. Eso podría cambiar en el futuro, como decimos, esto es pronto. Y esto es quizá lo que nos hace tener esperanzas».

Coetzee fue uno de los primeros médicos de Sudáfrica en darse cuenta de que los pacientes mostraban síntomas diferentes a los de otras cepas del coronavirus, como fatiga, dolores de cabeza y dolor corporal. Sus pacientes dieron positivo en las pruebas de COVID-19, y ella informó de los casos a las autoridades sanitarias sudafricanas.

Otros médicos de Sudáfrica también han dicho que los pacientes vacunados con la variante Omicron sólo tienen síntomas leves o moderados, informó la CNN. Entre los que están hospitalizados, cerca del 90% no están vacunados.

Estamos atendiendo a pacientes más jóvenes y a casos más leves de Omicron, dijo a la CNN Mvuyisi Mzukwa, vicepresidente de la Asociación Médica Sudafricana.

Obviamente, todavía estamos recopilando información sobre la propagación de este Omicron en el país, pero no es lo que se dice que es, dijo. No vemos mucho más allá de lo que hemos visto con la variante Delta.

La variante Omicron, que tiene un gran número de mutaciones, se identificó por primera vez en Sudáfrica y ahora se ha extendido a al menos 20 países. Los científicos están estudiando si Omicron es más contagiosa, causa una enfermedad más grave o evade las vacunas. Los primeros resultados del estudio podrían anunciarse dentro de dos semanas, aunque los datos sobre la eficacia de las vacunas contra la variante podrían tardar más.

El Tribunal Supremo, receptivo a un caso que podría anular el caso Roe v Wade

0

El Tribunal Supremo, receptivo al caso que podría anular el caso Roe contra Wade

Por Alicia Ault

1 de diciembre de 2021 – Una mayoría de los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos pareció el miércoles receptiva a la idea de que no existe un derecho constitucional al aborto o, como mínimo, que los estados pueden determinar cuándo se puede interrumpir un embarazo.

Los jueces escucharon a los abogados que argumentan a favor y en contra de una ley de 2018 de Mississippi que, con pocas excepciones, prohíbe el aborto después de las 15 semanas, alegando que un feto es viable fuera del útero a esa edad. La decisión del Tribunal Supremo de 1973 en el caso Roe contra Wade y las sentencias judiciales dictadas en las décadas posteriores, incluida la decisión de 1992 en el caso Planned Parenthood contra Casey, han afirmado que el aborto debe estar disponible hasta el punto de viabilidad, establecido en torno a las 23 semanas.

El tribunal también dictaminó en el caso Casey que las leyes estatales no podían suponer una carga excesiva para la capacidad de una mujer de abortar.

No se espera una sentencia sobre el caso antes de junio o julio.

El fiscal general de Mississippi no intentó en un primer momento anular Roe y Casey, pero más tarde argumentó en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de las Mujeres de Jackson «que ambos casos se decidieron de forma errónea y deberían ser desestimados por completo».

Se trata de una decisión terriblemente errónea que ha infligido un daño tremendo a nuestro país y que seguirá haciéndolo y cobrándose innumerables vidas humanas, a menos que este tribunal la anule y hasta que lo haga, dijo Scott G. Stewart, procurador general de Mississippi.

Cuando aceptó el caso de Mississippi, el Tribunal Supremo no aceptó opinar sobre la anulación de Roe o Casey, pero las inclinaciones de los jueces fueron evidentes durante la audiencia, y es posible que anulen esos casos emblemáticos.

El juez Clarence Thomas, al igual que el juez Samuel Alito, pidió repetidamente a los demandantes de las leyes que señalaran dónde estaba escrito en la Constitución el derecho al aborto.

Si estamos hablando de la Segunda Enmienda, sé exactamente de qué estamos hablando, si estamos hablando de la Cuarta Enmienda, sé de qué estamos hablando, porque está escrito, está ahí, dijo Thomas. ¿De qué derecho concreto estamos hablando? preguntó la Procuradora General de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar.

Dijo que el derecho al aborto estaba incluido en la garantía de búsqueda de la libertad de la 14ª enmienda.

Si este Tribunal renuncia al interés de la libertad reconocido en Roe y reafirmado en Casey, sería una contracción sin precedentes de los derechos individuales, y un alejamiento de la doctrina del tribunal de mantener el precedente, conocida como stare decisis, dijo.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecía estar en contra de desestimar cualquiera de los dos casos emblemáticos de aborto, pero en su lugar quería centrarse en si las 15 semanas eran un punto de tiempo razonable. Pero parece que es el único que interviene en esta cuestión.

Roberts parece desesperado por conseguir algún principio limitador que no sea revocar Roe, y ninguno de los otros jueces conservadores está picando, tuiteó Mary Ziegler, una historiadora que ha escrito sobre el aborto.

Pero los jueces Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh parecen ser receptivos a la idea de que el precedente establecido por Roe y Casey podría ser revocado.

Neal Katyal, ex procurador general interino de Estados Unidos y abogado del Tribunal Supremo, tuiteó durante los argumentos que no veía nada hasta ahora que simpatizara con los impugnadores. Y mucho que ha sido muy hostil.

Advirtió que las preguntas durante los argumentos orales a menudo son sólo para tratar de entender la posición de los abogados. Pero las hojas de té aquí son ominosas.

Los jueces más liberales del Tribunal, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kaganca, advirtieron que la anulación de Roe pondría en peligro la legitimidad del Tribunal al dar la impresión de que está cediendo a los intereses políticos.

¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son sólo actos políticos? preguntó Sotomayor, añadiendo: «Si la gente realmente cree que todo es político, ¿cómo sobreviviremos? ¿Cómo sobrevivirá el Tribunal?

Si se anula el caso Roe vs. Wade, 22 estados… ya tienen leyes en vigor que podrían utilizarse para restringir el aborto, según el Instituto Guttmacher. Casi todos los abortos estarían prohibidos en 12 estados que tienen las llamadas leyes gatillo: Arkansas, Idaho, Kentucky, Luisiana, Mississippi, Missouri, Dakota del Norte, Oklahoma, Dakota del Sur, Tennessee, Texas y Utah.

Diecisiete estados tienen restricciones al aborto que no se han aplicado o que han sido bloqueadas por los tribunales y que volverían a entrar en vigor si se anula Roe. Otros siete estados tienen leyes que pretenden restringir el aborto en ausencia de Roe y cuatro estados han aprobado enmiendas constitucionales para no proteger específicamente el derecho al aborto.

Guttmacher informa que 15 estados y Washington, D.C., han aprobado leyes que protegen el derecho al aborto.

Jackson Womens Health -el único proveedor de abortos de Mississippi- demandó para bloquear la ley de Mississippi poco después de su aprobación. Un juez federal falló en contra del estado y esa decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que también emitió una orden judicial permanente contra la ley estatal. En mayo de 2021, el Tribunal Supremo aceptó admitir el recurso de Mississippi.

En noviembre, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos en dos casos que desafiaban una ley restrictiva de Texas, Whole Woman’s Health contra Jackson y U.S. contra Texas. Los jueces parecían receptivos a la idea de que la ley, SB 8, era inconstitucional. Pero el tribunal no accedió a la petición del gobierno de Biden de detener la ley mientras los desafíos se abren paso en los tribunales.

La COVID-19 grave duplica el riesgo de morir en el año siguiente: Estudio

0

La COVID-19 grave duplica el riesgo de morir en el año siguiente: Estudio

Por Carolyn Crist

1 de diciembre de 2021 — Los pacientes que sobreviven a un caso grave de COVID-19 tienen más del doble de probabilidades de morir durante el año siguiente que los que tienen síntomas leves y los que no se han infectado, según un nuevo estudio publicado el miércoles en la revista Frontiers in Medicine.

El riesgo es mayor para los pacientes menores de 65 años, según el estudio. Sólo el 20% de las muertes por COVID-19 grave fueron consecuencia de complicaciones típicas de los coronavirus, como la insuficiencia respiratoria.

Esto significa que las infecciones graves por coronavirus pueden dañar significativamente la salud a largo plazo y conducir a problemas importantes que pongan en peligro la vida más adelante.

En un estudio anterior demostramos que los pacientes con COVID-19 grave que se recuperaban tenían un riesgo significativamente mayor de ser hospitalizados en los seis meses siguientes. Este nuevo estudio lo amplió para investigar el riesgo de mortalidad en los 12 meses siguientes, explicó a The Guardian el doctor Arch Mainous, autor principal del estudio en la Universidad de Florida.

El equipo de investigación analizó las historias clínicas electrónicas de más de 13.000 pacientes que se sometieron a la prueba del COVID-19 dentro del sistema sanitario de la Universidad de Florida. Entre ellos, 178 pacientes presentaron síntomas graves del virus y fueron hospitalizados en los primeros 30 días de haber dado positivo. Otros 246 pacientes tuvieron síntomas leves o moderados y el resto dio negativo. Todos los pacientes incluidos en el estudio se recuperaron del COVID-19.

Los pacientes que presentaban los síntomas más graves tenían una probabilidad 2,5 veces mayor de morir durante el año siguiente que los que dieron negativo y un riesgo 1,9 veces mayor que los que tenían síntomas leves. En el caso de los pacientes menores de 65 años, el riesgo aumentó a 3,3 veces más, en comparación con los que dieron negativo, y a 2,8 veces más, en comparación con los que tenían síntomas leves.

Alrededor del 20% de las muertes fueron por causas respiratorias o cardiovasculares, que suelen estar relacionadas con las complicaciones del coronavirus. El riesgo de muerte por enfermedad respiratoria fue 4,5 veces mayor para los que tenían COVID-19 grave, en comparación con los que dieron negativo. Del mismo modo, el riesgo de muerte por problemas cardíacos era 3 veces mayor.

El 80% restante de las muertes se debió a una amplia variedad de razones que no suelen estar asociadas al coronavirus. Según los autores del estudio, es probable que los pacientes sufrieran un deterioro general de su salud que los hiciera vulnerables a otras enfermedades y dolencias.

Dado que ahora sabemos que existe un riesgo sustancial de morir por lo que probablemente se consideraría una complicación no reconocida del COVID-19, tenemos que estar aún más atentos para disminuir los episodios graves de COVID-19, dijo Mainous.

Los autores del estudio descubrieron que los pacientes solían morir mucho después de que la infección por coronavirus hubiera pasado. Es posible que las familias de los pacientes o los médicos no hayan relacionado las muertes con el COVID-19.

Arriesgarse y esperar que el tratamiento sea exitoso en el hospital no refleja la imagen completa del impacto del COVID-19, dijo Mainous. Nuestra recomendación en este momento es utilizar medidas preventivas, como la vacunación, para evitar episodios graves de COVID-19.

El vapeo podría aumentar el riesgo de impotencia

0

El vapeo podría aumentar el riesgo de impotencia

Escrito por médicos colaboradores de la redacción

Por Alan Mozes

Reportero de HealthDay

MIÉRCOLES, 1 de diciembre de 2021 (HealthDay News) — El vapeo puede ser duro para los pulmones, pero una nueva investigación advierte de otro posible peligro para los hombres: Podría duplicar el riesgo de disfunción eréctil.

Después de rastrear el riesgo de disfunción eréctil (DE) entre casi 25,000 hombres de 20 años o más, los investigadores hallaron que incluso los fumadores que no tenían antecedentes de enfermedad cardiaca u otros problemas de salud típicamente asociados con la impotencia vieron que su riesgo se disparaba a más del doble.

El hallazgo sugiere que, aunque los cigarrillos electrónicos pueden ofrecer a algunos usuarios una vía útil para dejar el hábito del tabaco, existen posibles inconvenientes.

«Cualquier producto de tabaco o nicotina no está exento de riesgos, sobre todo para quienes piensan empezar a usarlo», advirtió el autor principal del estudio, el Dr. Omar El Shahawy. Es profesor adjunto de la Facultad de Medicina Grossman de la Universidad de Nueva York.

Por ejemplo, «hay abundantes pruebas de que la exposición constante a altos niveles de nicotina [en los productos de tabaco tradicionales] puede perjudicar la función eréctil normal», señaló El Shahawy. «[Y] algunos cigarrillos electrónicos tienen concentraciones de nicotina muy elevadas, especialmente cuando se utilizan cigarrillos electrónicos de nueva generación que tienen un alto suministro de nicotina. Esto nos hizo examinar la posible relación entre el uso de cigarrillos electrónicos y la disfunción eréctil».

Para explorar el riesgo de disfunción eréctil y los cigarrillos electrónicos, los investigadores examinaron los datos relativos a los fumadores masculinos. El equipo se centró en dos grupos de pacientes, dos tercios de los cuales eran blancos. El primero incluía a casi 14.000 hombres de 20 años o más, algunos de los cuales tenían antecedentes de enfermedades cardíacas. El segundo grupo incluía a unos 11.000 hombres de entre 20 y 65 años, ninguno de los cuales tenía un diagnóstico previo de enfermedad cardíaca.

Alrededor de la mitad de los hombres del grupo mayor eran ex fumadores de cigarrillos. Alrededor de una quinta parte declaraba consumir cigarrillos en la actualidad, mientras que el 14% decía consumir otros tipos de productos del tabaco.

Casi el 5% de los integrantes del primer grupo más numeroso dijo haber fumado en algún grado, y el 2% dijo que lo hacía a diario. En el grupo de los cardiosaludables, el 5,6% de los hombres dijo que fumaba de vez en cuando, y el 2,5% dijo que lo hacía todos los días. Y algunos de los fumadores de ambos grupos afirmaron no haber fumado nunca cigarrillos tradicionales.

La disfunción eréctil se citó como un problema entre el 20,7% de los hombres del grupo más grande, y más del 10% de los hombres del grupo saludable para el corazón.

Y al final, el consumo de cigarrillos en ambos grupos se relacionó con más del doble de riesgo de disfunción eréctil, en comparación con los que dijeron que nunca habían consumido cigarrillos.

Teniendo en cuenta que los cigarrillos tradicionales se han relacionado durante mucho tiempo con un mayor riesgo de impotencia, El Shahawy dijo que su equipo esperaba un cierto grado de riesgo mayor entre los vapers.

Aun así, «lo sorprendente es que la asociación fue consistente en todos los tipos de evaluaciones que hicimos, incluso cuando excluimos a las personas con afecciones cardíacas previas», añadió.

Pero El Shahawy dijo que se necesita más investigación para entender exactamente por qué.

«En este momento, simplemente no sabemos lo suficiente… si esto puede deberse sólo a la nicotina en los cigarrillos electrónicos, o [si] podría haber otros componentes en el e-líquido que potencialmente pueden afectar a la función eréctil», señaló.

Por otra parte, aconsejó a quienes se plantean consumir cigarrillos electrónicos que actúen con moderación.

«En general, los cigarrillos electrónicos son probablemente menos dañinos que fumar cigarrillos», dijo El Shahawy. «Pero los cigarrillos electrónicos deberían utilizarse para ayudar a reducir el consumo general de nicotina», en lugar de adoptarlos como un nuevo hábito con su propio conjunto de riesgos.

De hecho, «no está claro que los cigarrillos electrónicos sean más seguros o que supongan un avance con respecto a los cigarrillos tradicionales», advirtió Patricia Folan, directora del Centro de Control del Tabaco de Northwell Health, en Great Neck (Nueva York).

«Aunque los fabricantes de cigarrillos electrónicos afirman que los productos son seguros y eficaces para ayudar a los fumadores de cigarrillos tradicionales a dejar de fumar, la investigación no lo ha demostrado», dijo Folan, que no participó en el nuevo estudio.

«Los datos muestran que los cigarrillos electrónicos pueden causar exacerbaciones del asma, enfermedades respiratorias graves, daños a la salud cardiovascular y la iniciación de los productos de nicotina/tabaco por parte de los jóvenes, que muy probablemente nunca habrían fumado», señaló.

En cuanto al riesgo de impotencia, Folan dijo que «tiene sentido que la disfunción eréctil pueda ser un efecto secundario, ya que ha habido estudios que muestran daños a la salud cardiovascular por los productos de vapeo».

El estudio fue publicado el 1 de diciembre en American Journal of Preventive Medicine.

Más información

Hay más información sobre los cigarrillos electrónicos en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU.

Las pruebas rápidas de COVID-19 pronto estarán cubiertas por el seguro

0

Las pruebas rápidas de COVID-19 pronto estarán cubiertas por el seguro

Por Brenda Goodman, MA

Actualizado a las 16:40 horas del miércoles 2 de diciembre de 2021.

2 de diciembre de 2021 – Las aseguradoras privadas pronto tendrán que reembolsar a las personas inscritas en sus planes el coste de las pruebas rápidas de COVID-19 realizadas en casa, y los mandatos de máscara se extenderán a los viajeros de avión, tren y autobús hasta al menos mediados de marzo.

Las medidas forman parte de una serie de acciones que el Presidente Joe Biden anunció el jueves a raíz de la llegada de la variante Omicron a los EE.UU. Las iniciativas de la Casa Blanca están diseñadas para luchar contra un esperado aumento invernal de las infecciones por COVID-19.

El plan que anuncio hoy no escatima en la lucha contra el COVID-19, dijo Biden.

Ahora que nos adentramos en el invierno y nos enfrentamos al reto de esta nueva variante, es el momento de dejar atrás las divisiones, espero.

Biden añadió que esperaba que la nación se uniera por fin en un propósito común: luchar contra el virus.

Uno de los mayores cambios que anunció Biden fue que iba a poner a disposición de los estadounidenses las pruebas rápidas de COVID-19 sin coste neto.

A un precio de unos 24 dólares por caja, las pruebas rápidas de COVID-19 siguen siendo prohibitivas para muchos, incluso después de la promesa de ponerlas a disposición de los estadounidenses a un precio mayorista.

En otros países las pruebas rápidas son gratuitas o cuestan aproximadamente un dólar por prueba, y muchos expertos afirman que un uso más frecuente de las pruebas rápidas podría ayudar a detener la transmisión del virus COVID-19.

Alrededor de 150 millones de estadounidenses tendrían derecho a la cobertura de las pruebas rápidas a través de sus planes de seguros.

Aunque muchos expertos en salud pública elogiaron el objetivo de aumentar la disponibilidad y el uso de las pruebas rápidas en EE.UU., algunos dijeron que no estaban seguros de que pedir a la gente que solicitara el reembolso fuera la mejor manera de lograrlo.

Para esta próxima fase de la pandemia, el acceso rápido a las pruebas rápidas será clave, dijo el doctor Nirav Shah, quien dirige el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Maine y es presidente de la Asociación de Funcionarios de Salud Estatales y Territoriales?

Shah afirmó que un mayor número de pruebas rápidas podría ayudar a los Estados Unidos a hacer frente a posibles repuntes provocados por nuevas variantes, como Omicron, y que también serán fundamentales para ayudar a las personas a tomar a tiempo las nuevas píldoras antivirales, que funcionan mejor si se toman en los primeros días de la infección.

También están los nuevos mandatos federales de vacunación para los trabajadores -algunos de los cuales se están retrasando en los tribunales-, que permiten a las personas que no pueden o no quieren vacunarse la opción de ir a trabajar siempre que pasen una prueba de COVID-19, una adaptación que casi seguramente aumentará la demanda de las pruebas en los próximos meses.

También habrá nuevas políticas de «prueba de permanencia» en las escuelas, que permitirán a los estudiantes que hayan estado expuestos permanecer en clase mientras lleven una máscara y sigan dando negativo en las pruebas.

Tenemos que asegurarnos de que el suministro está ahí para satisfacer la próxima demanda, dijo Shah.

Dijo que algunos estados seguían teniendo problemas para conseguir suficientes pruebas rápidas y afirmó que los problemas de suministro tendrían que resolverse para que las pruebas tuvieran un impacto.

Otros tenían preguntas sobre cómo funcionaría la cobertura del seguro para las pruebas sin receta médica. Los funcionarios de la administración dijeron que los estadounidenses recibirían un reembolso por su gasto en pruebas rápidas, algo que muchos señalaron como menos que ideal.

El plan de reembolso no ayuda en nada al trabajador de McDonalds, al conductor de Uber o al empleado de una planta empacadora de carne que tiene acceso a las pruebas rápidas, y esas personas son las que más necesitan formas fáciles de controlar su estado de COVID, dijo Ellie Murray, ScD, epidemióloga de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston.

El reembolso requiere que las personas floten los costes durante un tiempo y eso también es potencialmente una gran barrera, dijo Murray.

Para ayudar a las personas que no tienen un seguro privado, Biden se comprometió a distribuir 50 millones de pruebas gratuitas en centros de salud comunitarios y clínicas rurales para llegar a algunas de las zonas más pobres y afectadas del país.

Además de estas medidas, pronto se exigirá a los viajeros internacionales que vuelen a EE.UU. que muestren una prueba de COVID-19 negativa en las 24 horas siguientes a su salida, estén o no vacunados.

El Dr. Carlos del Río, presidente electo de la Junta Directiva de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de las Américas, dijo que se alegraba de que se exigieran pruebas a los viajeros, pero que esperaba que se eliminaran pronto las prohibiciones de viajar.

«Creo que las restricciones de viaje no funcionan para los virus respiratorios. Nunca han funcionado, dijo. No son científicamente sólidas, pero las pruebas sí lo son, añadió Del Río.

Yo, personalmente, cuando viajo en avión, me hago la prueba entre 24 y 48 horas antes de viajar, y me la hago hasta 3 días después de aterrizar. Es una forma muy eficaz de saber si has estado expuesto y, a continuación, evitar la transmisión a otras personas», dijo.

En consonancia con el plan de seis partes para luchar contra el COVID-19 que la administración esbozó en agosto, el nuevo plan de invierno del presidente se centra en la vacunación de todos los estadounidenses que reúnan los requisitos necesarios, incluidas las dosis de refuerzo para los 100 millones de adultos que se calcula que ya han pasado al menos 6 meses de su segunda dosis de una vacuna de Pfizer o Moderna o 2 meses de una inyección de Johnson & Johnson.

Esos planes, que se basaban en la obligación de vacunar a la mayoría de los trabajadores, se han visto obstaculizados por recientes sentencias judiciales que bloquean la aplicación de esos requisitos.

Mientras el asunto se abre paso en los tribunales, se espera que Biden siga pidiendo a las empresas que apliquen voluntariamente los requisitos de vacunación para sus trabajadores, que según él están ayudando a cerrar las brechas de vacunación.

El jueves, Biden prometió un nuevo impulso para que todos los adultos reciban vacunas de refuerzo, haciendo hincapié en llegar a las personas mayores, que son las que corren un mayor riesgo de hospitalización y muerte por COVID-19.

También prometió crear clínicas de vacunación familiar para que los padres y los niños puedan vacunarse al mismo tiempo.

Y en relación con los estados que sufren escasez de personal, Biden prometió enviar equipos federales a los estados para aliviar parte de ese dolor.

La dotación de personal a nivel estatal sigue siendo un reto. Estamos encantados de que el presidente libere recursos estatales adicionales que puedan ayudar en este sentido, dijo Shah.

El cribado genómico de los recién nacidos sanos se hace más popular

0

El cribado genómico de los recién nacidos sanos se hace más popular

Escrito por Carrie Arnold

1 de diciembre de 2021 — Incluso antes de que nazca su bebé, los padres se enfrentan a algunas preguntas difíciles: ¿Parto en casa u hospital? ¿Pañales de tela o desechables? ¿Pecho, biberón o ambos? Pero los avances en la tecnología de secuenciación genética hacen que los padres se enfrenten pronto a otra elección: secuenciar o no el ADN de sus recién nacidos para obtener una visión general de todo su genoma.

Las pruebas genéticas se utilizan desde hace décadas para diagnosticar enfermedades incluso antes del nacimiento. Pero las tecnologías de secuenciación del ADN, antes costosas y de difícil acceso, son ahora lo suficientemente rápidas y baratas como para que los médicos puedan ordenar el cribado genómico de cualquier bebé, independientemente de su estado de salud.

Esta posibilidad ha suscitado muchas preguntas sobre las repercusiones éticas, legales y sociales de hacerlo. Uno de los mayores problemas de la secuenciación de los recién nacidos es la posible repercusión psicosocial para las familias de un uso tan amplio del cribado genético.

Hay un relato de angustia catastrófica, dice el doctor Robert Green, genetista de la Facultad de Medicina de Harvard e investigador principal del estudio BabySeq, que evalúa las consecuencias médicas, sociales y económicas del cribado genético de los recién nacidos. La preocupación es que los padres que se enteren de que su hijo es portador de una variante genética relacionada con el cáncer o las enfermedades cardíacas se sientan increíblemente ansiosos y angustiados, afirma. Y no es una especulación irracional.

Pero el equipo de Greens no encontró pruebas de esa ansiedad en los resultados de un ensayo aleatorio que realizó, publicado en JAMA Pediatrics. Mientras tanto, Genomics England ha anunciado que iniciará un estudio piloto de secuenciación del genoma completo de hasta 200.000 bebés. El primer objetivo es identificar las enfermedades graves que se inician en la infancia, pero la información también se almacenaría y se utilizaría para detectar sensibilidades a los medicamentos y afecciones que aparecen más adelante.

El gran proyecto del Reino Unido es un movimiento audaz, según el doctor David Amor, genetista pediátrico del Murdoch Childrens Research Institute de Australia, que afirma que ha llegado su momento. Se ha acusado a los genetistas de pensar que su campo entraña peligros únicos, en comparación con el resto de la medicina, señala, y que los médicos deben proteger a los pacientes y a las familias de los posibles perjuicios de las pruebas genéticas.

Pero cada vez es más evidente que no es así, dice, y que tal vez la genética no tenga nada de especial: es sólo medicina.

Cuando en 2001 se publicó el primer borrador del genoma humano, científicos y médicos saludaron el inicio de una nueva era de medicina de precisión. Se esperaba que el conocimiento de la secuencia de nuestro genoma permitiera conocer mejor los riesgos individuales de nuestras enfermedades. Sin embargo, a pesar del avance de las tecnologías, la genética clínica siguió centrándose en el diagnóstico y no en el cribado, según Lilian Downie, candidata al doctorado en genética clínica de la Universidad de Melbourne (Australia). Según ella, la diferencia es sutil pero importante.

Las pruebas genéticas de diagnóstico confirman si una persona padece una enfermedad específica, mientras que las pruebas de cribado genético evalúan el riesgo de que una persona contraiga una enfermedad. Ambos métodos utilizan la secuenciación, pero responden a preguntas diferentes, explica Downie.

Diagnóstico de enfermedades y predicción de enfermedades futuras

Las pruebas genéticas están en auge para ambos propósitos, ya sea para el diagnóstico clínico o a través de servicios orientados al cribado directo al consumidor como 23andMe. Los científicos empezaron a observar que muchas personas eran portadoras de variantes genéticas relacionadas con la enfermedad sin presentar signos de la misma. En algunos casos, una variante vinculada matemáticamente a una enfermedad simplemente no la causa. En otros casos, sin embargo, aunque la variante genética contribuya a una enfermedad, no todos los portadores del cambio genético padecerán la afección.

Esta posible desconexión entre tener una variante y desarrollar la enfermedad es un gran problema, dice Katie Stoll, consejera genética y directora ejecutiva de la Fundación de Apoyo Genético en Olympia, WA.

Es más complicado que limitarse a observar una variante genética y un resultado, dice. Sin un vínculo seguro entre ambos, esta información podría acarrear innecesariamente unos costes emocionales y económicos muy elevados.

Stoll y otras personas del ámbito de la genética que comparten preocupaciones similares son una de las razones por las que el proyecto BabySeq se financió por primera vez en 2015. Aunque el objetivo general de la iniciativa es responder a las preguntas sobre el valor de la secuenciación genómica en el cribado de los recién nacidos, la atención de los medios de comunicación y los científicos se ha centrado en el impacto psicosocial de la secuenciación de los recién nacidos sanos, dice Green. En el estudio publicado en JAMA Pediatrics, su grupo también se centró en estas cuestiones.

Para ese ensayo aleatorio, inscribieron a 325 familias, 257 con bebés sanos y 68 cuyos bebés habían pasado por cuidados intensivos neonatales. Los bebés inscritos recibieron aleatoriamente la atención estándar sola o la atención estándar con secuenciación genómica añadida. El informe de la secuenciación genómica contenía información sobre la presencia de variantes genéticas asociadas a enfermedades que comienzan en la infancia. Los padres también podían elegir si querían conocer los riesgos genéticos de enfermedades que empiezan en la edad adulta, como el cáncer.

Tina Moniz, residente en Boston, era uno de esos padres. Cuando nació su primera hija en enero de 2016, alguien del estudio BabySeq les preguntó a ella y a su marido si querían participar. La decisión fue sencilla para la pareja.

No lo dudé, dice. Para mí, el conocimiento es poder.

Mediante el uso de herramientas de cribado de la angustia parental y conyugal y del vínculo entre padres e hijos, la investigación evaluó a las familias de BabySeq a los 3 y 10 meses de que los padres recibieran los resultados de la secuenciación. Los investigadores no encontraron diferencias significativas en ninguna de estas medidas entre las familias examinadas y las no examinadas. Moniz se enteró de que el único resultado preocupante de su hija era ser portadora de fibrosis quística. En lugar de que esta información le produjera ansiedad, Moniz la consideró tranquilizadora.

Mi cerebro de madre se preocupa por muchas cosas, pero al menos sé que no tengo que añadir la enfermedad genética a la lista, dice.

Pero Stoll, que no participó en el estudio BabySeq, no está tan convencida. Afirma que menos del 10% de las familias a las que se dirigió el ensayo aceptaron finalmente participar, lo que sugiere un posible sesgo en el proceso de selección. La mayoría de los participantes eran de raza blanca, con un buen nivel de estudios y una buena posición económica, lo que dificulta la generalización de los resultados del estudio.

Además, la atención estándar implicaba reunirse con un asesor genético y dar un historial familiar detallado, nada de lo cual se ofrece rutinariamente a los nuevos padres, dice Stoll. Estas características del estudio no le convencen de que el cribado genético de los recién nacidos sea beneficioso.

No podemos dar por sentado que estas consecuencias psicosociales se produzcan en todos los casos, afirma.

Necesidad de seguimiento y tratamiento

El cribado tradicional de los recién nacidos se basa en pruebas bioquímicas en sangre para detectar y diagnosticar enfermedades metabólicas. Este método sigue superando a la secuenciación del ADN en los ensayos, dice la doctora Cynthia Powell, genetista pediátrica de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, que no participó en el estudio BabySeq. A pesar del entusiasmo por la genómica, este tipo de cribado no sustituirá a corto plazo al cribado bioquímico de los recién nacidos, afirma.

Hay algunos estados que sólo disponen de un genetista, así que ¿deberíamos hacer esto si no podemos ofrecer el seguimiento y el tratamiento necesarios a estos bebés?

No obstante, Powell afirma que el estudio BabySeq ayuda a comprender mejor cuáles son las necesidades de infraestructura para el uso generalizado de la secuenciación del ADN en los recién nacidos. Dice que esas necesidades incluyen procesos de consentimiento apropiados, acceso a asesores genéticos para hablar de las pruebas, y remisiones para más pruebas y tratamiento en aquellos bebés con resultados preocupantes.

El programa BabySeq también guiará nuevas iniciativas, como el programa piloto que Genomics England lanzó en septiembre de 2021. Como parte de ese proyecto, el grupo del Reino Unido pretende estudiar la viabilidad de la secuenciación del genoma completo para el cribado de los recién nacidos y analizar los riesgos, beneficios y límites de su uso generalizado.

Por primera vez, estamos aportando datos reales a estas cuestiones sobre las que la gente sólo ha especulado e hipotetizado y creado relatos, afirma Green.

Pero por ahora, los resultados sobre los efectos psicosociales del cribado genómico generalizado de los recién nacidos demuestran que debemos considerar la genética como una flecha más en nuestra aljaba médica.

Sindicato: Amazon infravaloró los casos de COVID en el lugar de trabajo

0

Sindicato: Amazon infravaloró los casos de COVID en el lugar de trabajo

Por Ralph Ellis

2 de diciembre de 2021 — Una coalición de sindicatos afirma que Amazon falseó enormemente el número de sus empleados que contrajeron COVID-19 en el trabajo.

El Centro de Organización Estratégica dice que examinó los informes que Amazon presentó a la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) en los que la empresa afirmaba que unos 20.000 de sus empleados se habían contagiado de COVID antes del 19 de septiembre de 2020.

Pero en esos informes de la OSHA, la empresa dijo que sólo 27 empleados se contagiaron del virus en el lugar de trabajo durante todo el año 2020, dijo el SOC en un documento de 13 páginas que resume sus quejas.

La información disponible está pidiendo a gritos una investigación, dijo Eric Frumin, director de salud y seguridad del SOC, según Bloomberg Law. ¿Cómo es posible que la empresa diga que tuvo 20.000 casos y que sólo 27 se transmitieron en el trabajo? Eso desafía la ciencia y la lógica.

En su documento, el SOC afirma que Amazon puso en juego las vidas de los trabajadores y socavó la capacidad de la OSHA para identificar los problemas de seguridad del COVID, algo que la agencia está obligada a hacer por ley. La presentación de informes falsos a la OSHA constituye una infracción penal de la ley federal, afirma el SOC.

Amazon disputó las conclusiones del SOC, diciendo que la OSHA reconoce que es difícil de probar cuando una persona se contagia de COVID, según Bloomberg Law.

Estas afirmaciones son intencionalmente engañosas para tratar de pintar una imagen falsa, dijo el portavoz de Amazon Kelly Nantel a Bloomberg Law. Aunque sabemos que no somos perfectos, trabajamos duro cada día para escuchar a los expertos y mantener a nuestros equipos y comunidades seguros, lo que ha incluido incurrir en más de 15.000 millones de dólares en costes para cosas como el rastreo exhaustivo de contactos, clínicas de vacunación in situ y pruebas.

El negocio de Amazonas se disparó durante la pandemia, con gran parte de la población estadounidense bloqueada durante largos periodos. La empresa fue objeto de escrutinio por su trato a los empleados, especialmente en los almacenes.

Amazon fue investigada por el fiscal general de California y acordó mejorar la comunicación con los empleados y los departamentos de salud sobre los brotes de COVID, así como pagar una multa de 500.000 dólares, dijo Bloomberg Law.

El fiscal general de Nueva York está investigando a Amazon por no seguir las normas de seguridad en el lugar de trabajo durante la pandemia y por tomar represalias contra los trabajadores que se quejaron.

El SOC dice que tiene unos 4 millones de miembros de cuatro sindicatos: Service Employees International Union, International Brotherhood of Teamsters, Communications Workers of America y United Farmworkers of America.

Fauci, COVID entre los nombres de mascotas más de moda para 2021

0

Fauci y COVID están entre los nombres de mascotas más de moda para 2021

Por Ralph Ellis

2 de diciembre de 2021 — La pandemia de COVID-19 ha llegado a dominar todos los aspectos de la vida estadounidense, por lo que es inevitable que afecte a la forma de nombrar a nuestras mascotas.

Fauci, Covid, Zoom y Pfizer fueron algunos de los nombres de mascotas que ganaron popularidad en Estados Unidos durante 2021, según una lista publicada por Rover, un mercado en línea para el cuidado de mascotas.

Fauci llegó por primera vez a la lista de nombres de mascotas en 2020, pero se utilizó como nombre de mascota un 270% más a menudo en 2021, dijo Rover. Covid se utilizó un 35% más a menudo y Zoom un 443% más. Algunas personas incluso nombraron a sus perros Pfizer, pero Rover no especificó con qué frecuencia.

«Los nombres que elegimos para nuestras mascotas suelen reflejar las cosas que más nos importan, desde nuestras pasiones e intereses hasta lo que ocurre en el mundo que nos rodea», dice un comunicado de Rover.com.

«Con el aumento de las tasas de adopción de mascotas y el tiempo extra que pasaron en casa durante el año pasado, muchos perros y gatos recibieron nuevos nombres en 2021 que muestran las personalidades tanto de la mascota como de sus padres».

Aunque están de moda, los nombres inspirados en el COVID no aparecen en la lista de los 10 primeros.

Los principales nombres para perras fueron Bella, Luna, Lucy, Daisy, Zoe, Lily, Lola, Bailey, Stella y Molly. Los nombres más importantes para perros macho fueron Max, Charlie, Milo, Buddy, Rocky, Bear, Leo, Duke, Teddy y Tucker.

Los nombres más importantes para las gatas fueron Luna, Bella, Lily, Lucy, Nala, Kitty, Chloe, Stella, Zoe y Lola. Los nombres más importantes para los gatos macho fueron Oliver, Leo, Milo, Charlie, Max, Simba, Jack, Loki, Ollie y Jasper.

Pfizer o Moderna: ¿Qué vacuna COVID es mejor?

0

Pfizer o Moderna: ¿Qué vacuna COVID es mejor?

Escrito por médicos colaboradores de la redacción

Por Robert Preidt

Reportero de HealthDay

JUEVES, 2 de diciembre de 2021 (HealthDay News) — ¿Qué vacuna contra el coronavirus es mejor para vencer al COVID-19, la de Moderna o la de Pfizer?

Una nueva investigación otorga ese honor a Moderna: En lo que se anuncia como la primera comparación directa de las dos vacunas, los investigadores analizaron los registros de salud de casi 440,000 veteranos estadounidenses que recibieron una de las dos vacunas entre principios de enero de 2021 y mediados de mayo de 2021. Todos fueron seguidos durante 24 semanas.

Si bien ambas vacunas fueron muy eficaces para prevenir la infección, la hospitalización y la muerte, la vacuna Moderna confirió un 21% menos de riesgo de infección y un 41% menos de riesgo de hospitalización.

Ambas vacunas son increíblemente efectivas, con sólo raros casos de ruptura, dijo el Dr. J.P. Casas, miembro del equipo de investigación, epidemiólogo y profesor asociado del Brigham and Womens Hospital y de la Harvard Medical School. También es director ejecutivo del Programa del Millón de Veteranos del Departamento de Asuntos de los Veteranos (VA) de EE.UU. para la investigación genética y sanitaria.

Pero independientemente de la cepa predominante -Alfa antes y Delta después-, Moderna demostró ser ligeramente más eficaz, señaló Casas en un comunicado de prensa del VA.

La tasa de infección durante el periodo de seguimiento fue de 4,52 por 1.000 en el grupo de la vacuna Moderna y de 5,75 por 1.000 en el grupo de Pfizer. Los del grupo de Pfizer también tuvieron mayores tasas de COVID-19 sintomática (0,44 más por cada 1.000), hospitalización (0,55 más por cada 1.000), ingreso en la UCI (0,10 más por cada 1.000) y muerte (0,02 más por cada 1.000) que los del grupo de Moderna.

Una fase adicional del estudio que abarcó el periodo en el que la cepa Delta era la principal en Estados Unidos mostró que el riesgo de infección seguía siendo mayor entre los del grupo Pfizer (6,54 más por cada 1.000) que en el grupo Moderna.

Los resultados se publicaron el 1 de diciembre en la revista New England Journal of Medicine.

Dada la alta eficacia de las vacunas Moderna y Pfizer, confirmada por nuestro estudio, se recomienda cualquiera de ellas a cualquier persona a la que se le ofrezca la posibilidad de elegir entre las dos, dijo la primera autora del estudio, Barbra Dickerman, instructora de epidemiología en la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard.

Sin embargo, aunque las diferencias de eficacia estimadas eran pequeñas en términos absolutos, pueden ser significativas si se tiene en cuenta la gran escala de población a la que se aplican estas vacunas. Esta información puede ser útil para los organismos de toma de decisiones de mayor envergadura, señaló Dickerman en el comunicado.

Es necesario seguir evaluando la eficacia y la seguridad de las dos vacunas, pero dada «la alta eficacia y el perfil de seguridad de ambas vacunas de ARNm, cualquiera de ellas es muy recomendable», concluyeron los investigadores.

En ensayos aleatorios anteriores se encontró que la vacuna de Pfizer era efectiva en un 95% y la de Moderna en un 94% contra la infección sintomática de COVID-19, y se encontraron niveles similares de protección en el uso en el mundo real.

Más información

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. tienen más información sobre las vacunas contra la COVID-19.

El vapeo puede desencadenar cambios genéticos en las células

0

El vapeo puede desencadenar cambios genéticos en las células

Escrito por los colaboradores de la redacción del doctor

Por Robert Preidt

Reportero de HealthDay

JUEVES, 2 de diciembre de 2021 (HealthDay News) — Para aquellos que piensan que vaping es más seguro que fumar, piénselo de nuevo.

Un nuevo estudio advierte que el vaping desencadena los mismos cambios de regulación genética que el tabaquismo, por lo que puede aumentar el riesgo de cáncer y otras enfermedades graves.

«Nuestro estudio investiga por primera vez los efectos biológicos del consumo de cigarrillos electrónicos en adultos, teniendo en cuenta al mismo tiempo su exposición al tabaquismo en el pasado», afirma el autor del estudio, Ahmad Besaratinia. Besaratinia es profesor de ciencias de la población y la salud pública en la Facultad de Medicina Keck de la Universidad del Sur de California, en Los Ángeles.

«Nuestros datos indican que el vapeo, al igual que el tabaquismo, se asocia a la desregulación de los genes mitocondriales y a la alteración de las vías moleculares implicadas en la inmunidad y la respuesta inflamatoria, que rigen el estado de salud frente al de enfermedad», añadió Besaratinia en un comunicado de prensa de la universidad.

En el estudio, publicado en línea el 23 de noviembre en la revista Scientific Reports, los investigadores buscaron cambios en la regulación de los genes en las células sanguíneas de 82 adultos sanos que eran: vapers actuales, con y sin antecedentes de tabaquismo; personas que fuman exclusivamente cigarrillos; y un grupo de control de nunca fumadores y nunca vapers.

«Descubrimos que más del 80% de las desregulaciones genéticas en los vapeadores se correlacionaban con la intensidad y la duración del vapeo actual», dijo Besaratinia. «Mientras que ninguna de las desregulaciones genéticas detectadas en los vapeadores se correlacionaba con la intensidad o la duración de su consumo previo [de cigarrillos]».

Cada vez hay más pruebas de que las mitocondrias desempeñan un papel fundamental en la inmunidad y la inflamación, señaló.

«Cuando las mitocondrias se vuelven disfuncionales, liberan moléculas clave», explicó Besaratinia. «Las moléculas liberadas pueden funcionar como señales para el sistema inmunitario, desencadenando una respuesta inmunitaria que conduce a la inflamación, que no sólo es importante para mantener la salud, sino que también desempeña un papel fundamental en el desarrollo de diversas enfermedades, como las cardiovasculares y respiratorias, las metabólicas y el cáncer».

En investigaciones anteriores, Besaratinia y sus colegas descubrieron que los usuarios de cigarrillos electrónicos desarrollan algunos de los mismos cambios moleculares relacionados con el cáncer en el tejido oral que los fumadores de cigarrillos, y que los vapers tienen el mismo tipo de cambios químicos vinculados al cáncer en su genoma que los fumadores.

«Dada la popularidad de los cigarrillos electrónicos entre los jóvenes que nunca han fumado, nuestros resultados serán importantes para las agencias reguladoras», dijo Besaratinia. «Para proteger la salud pública, estos organismos necesitan urgentemente pruebas científicas que sirvan de base para la regulación de la fabricación, distribución y comercialización de los cigarrillos electrónicos».

Más información

Los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. tienen más información sobre los riesgos del vapeo.

FUENTE: Universidad del Sur de California, comunicado de prensa, 23 de noviembre de 2021