Fauci: Omicron es muy diferente a otras variantes

Por Lindsay Kalter

30 de noviembre de 2021 — La variante Omicron COVID-19, recientemente detectada, puede ser muy infecciosa y responder menos a las vacunas disponibles que otras mutaciones, pero es demasiado pronto para saber cómo se compara con la variante Delta, dijo el martes el doctor Anthony Fauci, alto funcionario de enfermedades infecciosas.

Fauci, en una sesión informativa sobre la COVID-19 en la Casa Blanca, dijo que hay una constelación muy inusual de cambios en el genoma de la COVID-19 que indica que es diferente a cualquier variante que hayamos visto hasta ahora.

Este perfil mutacional es muy diferente de otras variantes de interés y preocupación, y aunque algunas mutaciones también se encuentran en Delta, esta no es Delta, dijo. Estas mutaciones se han asociado con un aumento de la transmisibilidad y la evasión inmunitaria.

Omicron es la quinta variante de COVID-19 que preocupa.

Detectada por primera vez en Sudáfrica, Omicron se ha encontrado hasta ahora en 20 países. Todavía no se conocen casos en Estados Unidos, pero se ha detectado en Canadá.

Omicron presenta más de 30 mutaciones en la proteína de la espiga, la parte del virus que se une a las células humanas, dijo Fauci.

Aunque las mutaciones sugieren que hay una mayor transmisión de esta variante, dijo que es demasiado pronto para saber cómo se compara con la variante Delta. Y aunque las vacunas pueden no ser tan eficaces contra Omicron, dijo que probablemente habrá cierta protección.

Hay que recordar que, al igual que con otras variantes, aunque pueda producirse un escape inmunitario parcial, las vacunas -en particular las de refuerzo- proporcionan un nivel de anticuerpos que, incluso con variantes como la Delta, ofrecen cierto grado de protección cruzada, en particular contra la enfermedad grave, dijo Fauci.

Cuando decimos que aunque estas mutaciones sugieren una disminución de la protección y un grado de evasión inmunológica, todavía, por la experiencia con Delta, podemos hacer una conclusión razonable de que no se eliminaría toda la protección contra esta variante en particular.

Hasta ahora, no hay ninguna razón para creer que Omicron causará una enfermedad más grave que otras variantes preocupantes.

Aunque algunas informaciones preliminares procedentes de Sudáfrica sugieren que no hay síntomas inusuales asociados a la variante, no lo sabemos, y es demasiado pronto para saberlo, dijo Fauci.

Recomendó que la gente siga usando máscaras, se lave las manos y evite los lugares cerrados con mucha gente. Y lo que es más importante, recomendó que todo el mundo se vacune y reciba los refuerzos.

Una cosa ha quedado clara en los últimos 20 meses: No podemos predecir el futuro, pero podemos estar preparados para él, dijo la directora de los CDC, la doctora Rochelle Walensky, en la sesión informativa. Tenemos muchas más herramientas para luchar contra la variante hoy que el año pasado por estas fechas.

Los asesores de la FDA opinan sobre la primera píldora antiviral para el COVID-19

Por Brenda Goodman, MA

30 de noviembre de 2021 C Una píldora antiviral de Merck podría ayudar a algunos pacientes de alto riesgo a sobrevivir a una infección por COVID-19 o ayudarles a no tener que ir al hospital, a pesar de que los riesgos de tomar el medicamento aún no se conocen del todo, según un panel de expertos que asesora a la FDA en sus decisiones regulatorias para este tipo de medicamentos.

El Comité Consultivo de Medicamentos Antimicrobianos de la FDA votó por un estrecho margen la autorización del fármaco molnupiravir, con un voto de 13 a 10 a favor del uso de emergencia, que requiere que un medicamento cumpla un estándar de evidencia menor que el de la aprobación completa.

La FDA no está obligada por el voto del comité, pero suele seguir su consejo.

Si la agencia lo autoriza, el molnupiravir sería el primer agente antiviral disponible en forma de píldora para tratar el COVID-19. Existen otras terapias para tratar la infección, como los anticuerpos monoclonales y el fármaco remdesivir, pero se administran por infusión.

El Reino Unido ya ha autorizado el uso del fármaco Mercks.

Esta fue claramente una decisión difícil, dijo el doctor Michael Green, miembro del comité y experto en enfermedades infecciosas pediátricas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Pittsburg.

Green dijo que votó a favor, y que la capacidad del fármaco para evitar muertes en el estudio pesó mucho en su decisión. Afirmó que, dadas las incertidumbres que rodean al fármaco, tanto la empresa como la FDA deberían vigilar de cerca a los pacientes que lo tomen en el futuro.

En caso de que se disponga de un agente oral alternativo con un mejor perfil de seguridad e igual o mejor perfil de eficacia, la agencia podría reconsiderar su autorización, dijo.

Otros no estaban de acuerdo en que se autorizara la comercialización del fármaco.

Yo voté que no, dijo Jennifer Le, PharmD, profesora de farmacia clínica en la Universidad de California. Le dijo que el modesto beneficio del medicamento no compensaba todos los posibles problemas de seguridad. Creo que sólo necesito más datos de eficacia y seguridad, dijo.

Los resultados iniciales de la primera mitad de las personas inscritas en el ensayo clínico descubrieron que la píldora reducía el riesgo de hospitalización o muerte en un 50% en los pacientes con mayor riesgo de sufrir resultados graves de COVID-19.

Sin embargo, los resultados posteriores, publicados pocos días antes de la reunión, mostraron que la eficacia del fármaco había descendido a cerca del 30%.

En el análisis actualizado, 48 pacientes de los 709 que tomaron el fármaco fueron hospitalizados o murieron en un plazo de 29 días, en comparación con 68 de los 699 que recibieron aleatoriamente el placebo. Hubo una muerte en el grupo que recibió molnupiravir en comparación con nueve en el grupo de placebo. Casi todas esas muertes se produjeron durante la primera fase del estudio.

El martes, Merck explicó que la eficacia del fármaco parecía disminuir, en parte, porque el grupo del placebo había experimentado menos hospitalizaciones y muertes de las esperadas durante la segunda mitad del estudio, lo que hacía que el fármaco pareciera menos beneficioso en comparación.

La empresa dijo que no estaba segura de por qué los pacientes del grupo de placebo habían obtenido mejores resultados en los ensayos posteriores.

La eficacia de este producto no es abrumadoramente buena, dijo el doctor David Hardy, miembro del comité y experto en enfermedades infecciosas de la Facultad de Medicina de la Universidad Charles Drew de Los Ángeles. Y creo que eso nos hace sentirnos un poco incómodos sobre si se trata de una terapia avanzada porque es una medicación oral en lugar de intravenosa, dijo durante las deliberaciones del panel.

Creo que tenemos que ser muy cuidadosos sobre cómo vamos a permitir que la gente use esto, dijo Hardy.

Muchos de los que votaron a favor de la autorización pensaron que el uso del fármaco debía restringirse a las personas no vacunadas que tuvieran un alto riesgo de sufrir resultados graves de COVID-19, la misma población inscrita en el ensayo clínico. Se consideró que las personas del ensayo tenían un riesgo más elevado si eran mayores de 60 años, tenían cáncer, enfermedad renal crónica, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, eran obesas o tenían una enfermedad cardíaca o diabetes.

El estudio tiene algunas limitaciones importantes que pueden afectar al uso del medicamento. Las personas vacunadas no pudieron inscribirse en el estudio, por lo que no se sabe si el medicamento tendría algún beneficio para ellas. Casi dos tercios de la población estadounidense están totalmente vacunados. El estudio no encontró ningún beneficio adicional de la medicación en comparación con el placebo en personas que tenían anticuerpos detectables, presumiblemente de una infección anterior.

Los estudios en animales descubrieron que el fármaco, que mata al virus obligándolo a cometer errores al copiar su material genético dentro de las células, podría alterar la formación de los huesos. Por ese motivo, el fabricante y la FDA acordaron que no debía utilizarse en menores de 18 años.

Los estudios en animales también indicaron que el fármaco podría causar defectos de nacimiento. Por ese motivo, la empresa dijo que el fármaco no debía administrarse a mujeres embarazadas o en período de lactancia y que los médicos debían asegurarse de que las mujeres en edad fértil no estuvieran embarazadas antes de tomar el medicamento.

Algunos miembros del comité consideraron que las mujeres embarazadas y sus médicos deberían tener la opción de utilizar o no el medicamento, dado que las mujeres embarazadas corren un alto riesgo de sufrir resultados graves de COVID-19 y las terapias en infusión pueden no estar disponibles en todos los entornos.

Otros miembros del comité se mostraron incómodos con la autorización del fármaco, dado su potencial para mutar el virus.

El fármaco, que obliga al virus a mutar mientras copia su ARN, acaba provocando que el virus cometa tantos errores en su material genético que ya no puede fabricar más de sí mismo y el sistema inmunitario lo elimina del organismo.

Pero tarda unos días en hacer efecto -el fármaco está diseñado para tomarse durante 5 días consecutivos- y los estudios de las cargas virales de los pacientes que toman el fármaco muestran que durante los dos primeros días, las cargas virales siguen siendo detectables mientras se producen estas mutaciones.

Los estudios de la FDA muestran que algunas de esas mutaciones en la proteína de la espiga son las mismas que han ayudado al virus a ser más transmisible y a escapar de la protección de las vacunas.

Así que la pregunta es si alguien que tome la medicación podría desarrollar una mutación peligrosa y luego infectar a otra persona, provocando la propagación de una nueva variante.

El Dr. Nicholas Kartsonis, vicepresidente de Merck, dijo que la empresa todavía estaba analizando los datos.

Incluso si la probabilidad es muy baja, 1 de cada 10.000 o 1 de cada 100.000, de que este fármaco induzca un mutante de escape para el que las vacunas que tenemos no cubrirían, eso sería realmente catastrófico para todo el mundo, dijo el Dr. James Hildreth, miembro del comité, inmunólogo y presidente del Meharry Medical College. ¿Tienen datos suficientes sobre la probabilidad de que eso ocurra? preguntó Kartsonis, de Merck.

Entonces no los tenemos, dijo Kartsonis.

Dijo que, en teoría, el riesgo de mutación con el molnupiravir es el mismo que se observa con el uso de vacunas o terapias de anticuerpos monoclonales.Hildreth no estaba satisfecho con esa respuesta.

Con todos los respetos, el mecanismo de su fármaco es impulsar [mutaciones genéticas], así que no es lo mismo que la vacuna. No es lo mismo que los anticuerpos monoclonales, dijo.

Más tarde, Hildreth dijo que no se sentía cómodo votando a favor de la autorización, dadas las incertidumbres en torno a los mutantes de escape. Votó en contra.

Fue un voto fácil para mí, dijo.

Prisión para un hombre que compró un Lamborghini con ayuda de COVID

Por Ralph Ellis

1 de diciembre de 2021 – Un hombre de Texas acusado de utilizar los fondos federales de ayuda COVID en un Lamborghini y en visitas a clubes de striptease fue condenado el lunes a más de nueve años de prisión, según el Departamento de Justicia de Estados Unidos.

Lee Price III, de 30 años, de Houston, solicitó 2,6 millones de dólares en préstamos del Programa de Protección de Cheques, y en realidad recibió 1,6 millones de dólares, dijo el Departamento de Justicia en un comunicado de prensa.

Tergiversó el número de empleados y los gastos de nómina en las solicitudes de préstamo, presentó registros fiscales fraudulentos y, en un caso, solicitó un préstamo a nombre de una persona fallecida, según el comunicado.

Después de recibir los fondos del préstamo de la APP, Price gastó el dinero en, entre otras compras, un Lamborghini Urus, un camión Ford F-350, un reloj Rolex y para pagar un préstamo sobre una propiedad residencial. El Departamento de Justicia, junto con sus colaboradores en la aplicación de la ley, se incautó de más de 700.000 dólares de los fondos obtenidos fraudulentamente por Price, según el comunicado de prensa.

Price se declaró culpable en septiembre de los cargos de fraude electrónico y blanqueo de dinero. Fue condenado el lunes en un tribunal federal a 110 meses de prisión.

El Sr. Price espera que otros aprendan de su ajuste de cuentas que no hay dinero fácil, dijo el abogado del acusado, Tom Berg, según Associated Press. Tiene el resto de la sentencia de 110 meses para reflexionar, arrepentirse y reconstruir su vida malgastada.

Los préstamos del Programa de Protección de Cheques están garantizados por la Administración de Pequeñas Empresas en virtud de la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica de los Coronarios. El gobierno federal ha procesado a más de 150 personas por obtener ilegalmente dinero al amparo de la Ley CARES y se ha incautado de más de 75 millones de dólares en ganancias en efectivo, junto con bienes inmuebles y artículos de lujo, según el comunicado.

Estados Unidos intensifica los controles en los aeropuertos para detectar casos de Omicron

Por Ralph Ellis

1 de diciembre de 2021 — El gobierno federal ha aumentado la vigilancia en cuatro aeropuertos internacionales de Estados Unidos para detectar los casos de la variante Omicron que puedan introducir en el país los viajeros internacionales.

La directora de los CDC, la doctora Rochelle Walensky, dijo el martes que el programa de vigilancia reforzada se pondrá en marcha en los aeropuertos de Nueva York, Atlanta, Newark y San Francisco, según informa The New York Times.

Este programa permite aumentar las pruebas de Covid para determinadas llegadas internacionales, incrementando nuestra capacidad para identificar a los que tienen Covid-19 a su llegada a los Estados Unidos, dijo.

Walensky dijo que se pueden tomar otras medidas para examinar a los viajeros, como la realización de pruebas para detectar el virus más cerca de la salida de un vuelo de viajeros y la exigencia de pruebas adicionales y cuarentena después de la llegada de un viajero, dijo el Times.

Los CDC también están trabajando con las aerolíneas en caso de que se descubra la variante y sea necesario rastrear los contactos.

Hasta ahora, no se ha detectado ningún caso de la variante, encontrada por primera vez en Sudáfrica, en los Estados Unidos, pero Walensky y otros funcionarios de salud han dicho que es inevitable que aparezca.

El gobierno federal prohibió recientemente la entrada de extranjeros que hayan estado en uno de los ocho países del sur de África en los últimos 14 días.

Scott Becker, director ejecutivo de la Asociación de Laboratorios de Salud Pública, declaró a Reuters que es crucial aumentar el uso de la tecnología para distinguir los casos de Omicron de los de la variante Delta.

Becker señaló que una prueba molecular puede detectar una mutación genética que indique que la muestra no pertenece a la variante Delta y que, por lo tanto, debe someterse a una secuenciación adicional, dijo. Bélgica e Israel ya utilizan esta tecnología, dijo.

«Nos da una señal, y entonces los especímenes que la tengan irán inmediatamente a la secuenciación», dijo Becker a Reuters.

Becker dijo que algunos laboratorios públicos que realizan la secuenciación de COVID ya están utilizando esta tecnología. Afirmó que en Estados Unidos se realizan semanalmente unas 93.000 pruebas de COVID, de las cuales entre 15.000 y 20.000 son realizadas por laboratorios públicos.

Los CDC endurecerán las normas de las pruebas de COVID-19 para los viajeros a Estados Unidos

Por Carolyn Crist

1 de diciembre de 2021 — Los CDC dicen que planean endurecer las reglas de COVID-19 para los viajeros a los Estados Unidos, exigiéndoles que proporcionen una prueba negativa dentro de las 24 horas de la salida.

La medida pretende detectar y frenar la propagación de la nueva variante Omicron, que se ha encontrado en 20 países de todo el mundo.

Los CDC están trabajando en la modificación de la actual orden de pruebas globales para los viajes a medida que se va conociendo más sobre la variante Omicron; una orden revisada acortaría el plazo para las pruebas requeridas a todos los viajeros aéreos internacionales a un día antes de la salida hacia los Estados Unidos, dijo Jason McDonald, un portavoz de los CDC, a The New York Times.

Esto refuerza los ya sólidos protocolos en vigor para los viajes internacionales, incluidos los requisitos para que los viajeros extranjeros estén totalmente vacunados, dijo.

Un alto funcionario de la administración Biden también dijo al periódico que los expertos en salud están examinando si los requisitos actuales para los viajeros internacionales son lo suficientemente estrictos. Según las normas actuales, las personas totalmente vacunadas pueden someterse a una prueba hasta 3 días antes de la salida.

Las autoridades no han dicho cuándo empezará a aplicarse la nueva norma de pruebas, informó el Times. Está previsto que el Presidente Joe Biden anuncie el jueves más planes para combatir la variante Omicron, aunque no está claro si el requisito de los viajes internacionales formará parte de ellos.

Hasta que se establezcan nuevas normas, los CDC siguen recomendando que todos los viajeros se sometan a las pruebas entre 3 y 5 días después de su llegada a EE.UU., dijo McDonald al periódico. Los viajeros no vacunados deben permanecer en cuarentena durante 7 días después de su llegada, incluso si la prueba es negativa.

Estamos estudiando constantemente qué podemos hacer para que el sistema de viajes sea aún más fuerte, dijo al Times Natalie Quillian, coordinadora adjunta de la respuesta COVID-19 de la Casa Blanca.

Por ejemplo, ahora mismo estamos evaluando todas nuestras pruebas para asegurarnos de que son eficaces a la hora de detectar esta variante, dijo. Si descubrimos que una prueba no es eficaz para detectar la variante, la eliminaremos de la lista que se acepta para entrar en el país».

Los CDC también están estudiando una propuesta para que todos los viajeros -incluidos los ciudadanos estadounidenses- se autocritiquen durante 7 días tras su llegada, incluso si los resultados de sus pruebas son negativos, según The Washington Post. Aquellos que no sigan este requisito podrían ser objeto de multas y sanciones.

Pero los funcionarios federales están debatiendo si esa norma sería demasiado estricta o incluso aplicable. Los departamentos de salud estatales y locales probablemente no podrán exigir pruebas adicionales o autocuarentenas una vez que los viajeros lleguen a EE.UU., informó el periódico, pero podrían recomendarlas encarecidamente.

La mayoría de los pacientes prefieren las visitas en persona a la telesalud: Encuesta

Por Ken Terry

1 de diciembre de 2021 — La mayoría de los estadounidenses están dispuestos a realizar visitas por vídeo con sus médicos para la atención no urgente, pero prefieren las visitas en persona, según un nuevo estudio publicado enJAMA Network Open.

Cuando se tienen en cuenta los hipotéticos gastos de bolsillo, según el documento, la gente sigue valorando más la atención en persona que los encuentros por vídeo. Pero la elección es bastante sensible a los costes.

La encuesta representativa a nivel nacional, realizada por investigadores de RAND Corp. preguntó a los encuestados por sus preferencias en cuanto a la telesalud frente a la atención en persona una vez finalizada la pandemia de COVID-19.

El panel de la encuesta estaba formado por 2.080 adultos a los que se les entregaron dispositivos conectados a Internet y se les pagó por rellenar el cuestionario. Los participantes en la muestra ponderada tenían una edad media de 51 años, y algo más de la mitad eran mujeres. Las minorías también estaban representadas en el panel.

Dos tercios de los participantes (66,5%) preferían tener al menos algunas visitas por vídeo en el futuro.

Pero si se desglosa este dato, surge una imagen interesante: Si se les da a elegir entre una visita en persona y una visita por vídeo para un encuentro que podría llevarse a cabo de cualquier manera:

• El 53% prefirió una visita en persona.

• El 20,9% prefirió una visita por vídeo.

• El 26,2% no tenía preferencia o no lo sabía.

El 45% de los encuestados declaró haber tenido una o más visitas por vídeo desde marzo de 2020. De los pertenecientes a este grupo:

• El 44,2% prefiere un encuentro en persona.

• El 31,4% prefirió una visita por vídeo.

• Sólo el 2,3% de estas personas dijeron que no querían hacer más visitas por vídeo en el futuro.

De los participantes sin experiencia en visitas por vídeo, el 60,2% prefería una visita en persona y sólo el 12,2% prefería una visita por vídeo. El resto no tenía ninguna preferencia o no lo sabía.

Las personas más jóvenes, más ricas y con mayor nivel educativo eran más proclives a favorecer las visitas por vídeo. Los encuestados de raza negra preferían las visitas en persona, mientras que los participantes latinos eran más proclives a las visitas por vídeo. Las diferencias raciales y étnicas fueron estadísticamente significativas. Pero las diferencias basadas en la edad y los ingresos fueron más significativas, dice el autor principal, Zachary Predmore, PhD, investigador asociado de políticas en RAND Corp.

Según él, es probable que los jóvenes estén a favor de las visitas por vídeo debido a su conocimiento de la tecnología y a que han crecido en un mundo conectado a Internet.

Los costes marcan la diferencia

La encuesta también preguntó a los encuestados qué tipo de visita preferirían si tuvieran que pagar más o menos de su bolsillo por una u otra. A los que expresaron su preferencia por una visita en persona o por vídeo se les preguntó qué opción preferirían si el copago de su cita preferida fuera de 30 dólares y el del otro método fuera de 10 dólares. Según el estudio, se eligieron estos costes porque representan los límites inferior y superior de los copagos típicos de las visitas ambulatorias.

Cuando las visitas en persona cuestan 20 dólares más que las visitas por vídeo, casi la mitad (49,8%) de los encuestados que al principio preferían la telesalud se quedaron con las visitas en persona, mientras que el 23,5% cambió a preferir una visita por vídeo, y el 26,8% no tenía una preferencia o no lo sabía.

Cuando las visitas por vídeo cuestan 20 dólares más que las visitas en persona, el 18,9% de los encuestados que al principio preferían la telesalud siguieron prefiriendo las visitas por vídeo, mientras que el 61,7% cambió a preferir una visita en persona, y el 19,1% no tenía una preferencia o no lo sabía.

En general, el 47% de los encuestados estaba dispuesto a pagar por una visita en persona. Sólo el 20,2% de los participantes dijo estar dispuesto a pagar por una visita en vídeo. Según los investigadores, el 23% de la muestra valoraba ambos métodos por igual y probablemente elegiría la opción que fuera menos costosa.

Por qué los pacientes prefieren las visitas al consultorio

Hay un par de posibles explicaciones de por qué la gente asigna más valor a la atención en persona, dice Predmore.

La primera, dice, es que están acostumbrados. También parece más completo para las visitas que requieren un examen físico o para que se tomen los signos vitales.

Por estas razones, dice, «la gente puede dar más valor a un encuentro en persona».

El documento ofrece varias explicaciones posibles de por qué la gente puede preferir la atención en persona más que la telesalud. Una de ellas es que a los pacientes les guste la telesalud en determinadas circunstancias (como la atención a enfermedades leves), pero que no perciban que las visitas por vídeo tienen el mismo valor que la atención en persona.

También es posible que los pacientes perciban que las visitas en persona facilitan las derivaciones para pruebas diagnósticas o que incluso una visita de telesalud de alta calidad no puede replicar la interacción en persona con un clínico.

El tercio de los participantes que no veían ninguna función de las visitas por vídeo en su atención médica tendía a ser mayor, más pobre, con menos formación y con más probabilidades de vivir en zonas rurales que los que estaban a favor de un modelo híbrido de atención. Irónicamente, los autores señalaron que la telesalud podría ayudar a mejorar el acceso a la atención de todos estos grupos. Los resultados de la encuesta, dijeron, sugieren que los esfuerzos en curso para promover la equidad en el acceso a la telesalud deben tener en cuenta estas preferencias.

Aunque este tipo de personas puede tener otras razones para preferir la atención presencial, dijo Predmore, la ampliación del acceso a Internet de banda ancha podría marcar una gran diferencia en sus elecciones. Se trata de cuestiones estrechamente relacionadas pero diferentes: la voluntad de realizar visitas por vídeo y la calidad de la conexión a Internet. Para que una visita de telesalud tenga éxito es necesario contar con ambas cosas».

Una de las principales conclusiones del estudio es que, entre los que habían utilizado la telesalud, había una gran disposición a repetirla. Sólo el 2,3% de esas personas no estaban dispuestas a volver a hacerlo.