Inicio Blog Página 8

Un largo periodo de ayuno diario mejora el metabolismo y la vida de los ratones

0

Un largo periodo de ayuno diario mejora el metabolismo y la vida útil de los ratones

Escrito por Lisa Rapaport

9 de noviembre de 2021 — Comer una sola vez al día puede producir beneficios metabólicos y de longevidad muy parecidos a los observados con la restricción calórica, según nuevos hallazgos en ratones.

Estudios anteriores con ratones han relacionado la restricción calórica con un envejecimiento más saludable y han vinculado el ayuno diario prolongado con cambios en el metabolismo asociados a una mayor longevidad. Como los ratones de esos estudios solían comer sólo una vez al día, los resultados reflejaban los efectos tanto de la restricción calórica como del ayuno diario. Para el nuevo experimento, publicado en Nature Metabolism, los científicos buscaron una imagen más clara de cómo el ayuno por sí solo podría afectar a los beneficios para la salud asociados a la restricción calórica.

Para ello, los científicos separaron a los ratones macho en cuatro grupos de dieta diferentes durante 4 meses, reflejando el ayuno y la restricción calórica juntos y por separado. Los ratones del grupo sin restricción total comían lo que querían cuando querían durante el día, como control. Un segundo grupo representaba el ayuno sin restricción calórica, comiendo todo lo posible en 3 horas cada día y ayunando las 21 horas restantes.

A los otros dos grupos de ratones se les restringieron las calorías en un 30% aproximadamente. Un grupo, que representaba únicamente la restricción calórica, se alimentaba con tres comidas de igual tamaño repartidas uniformemente a lo largo del día. El otro grupo combinó ambos factores; los ratones fueron entrenados para comer toda la comida restringida de calorías en una sola comida en el desayuno, sin más comida durante el resto del día.

Los ratones que ingirieron todos los alimentos en una sola comida matutina, con o sin restricción de calorías, tenían un nivel de azúcar en sangre más bajo, un mejor uso de las reservas de grasa para obtener energía, menos fragilidad al envejecer y una vida más larga.

Aunque los niveles de azúcar en sangre disminuyeron en los ratones con restricción calórica sin ayuno, estos animales también murieron unos 8 meses antes de media que sus homólogos con restricción calórica y en ayunas.

En otras palabras, estos resultados en ratones sugieren que un periodo de ayuno diario prolongado ofrece beneficios similares a la reducción de calorías. Pero se desconoce si estos patrones se aplican a las personas.

Pfizer solicita la ampliación de la autorización de emergencia para el refuerzo de COVID

0

Pfizer busca la ampliación de la EAU para el refuerzo de COVID

Por Ralph Ellis

10 de noviembre de 2021 — Pfizer y su socio europeo BioNTech solicitaron el martes al gobierno de Estados Unidos que amplíe el uso de autorización de emergencia (EAU) para permitir que todas las personas mayores de 18 años reciban sus vacunas de refuerzo de COVID-19.

Si se aprueba la solicitud, el uso más amplio de los refuerzos de Pfizer sería un paso hacia el objetivo del Presidente Bidens de que todos los adultos reciban refuerzos. Anunció el objetivo el pasado mes de agosto, pero se echó atrás después de que algunos científicos dijeran que las personas más jóvenes podrían no necesitar refuerzos, sobre todo teniendo en cuenta que grandes partes del mundo no están vacunadas.

Pfizer va a presentar un estudio sobre los efectos de los refuerzos en 10.000 personas para defender sus argumentos, según The Associated Press.

Este sería el segundo intento de Pfizer. En septiembre, un panel consultivo de la FDA rechazó la idea de Pfizer de aplicar vacunas de refuerzo a todos los mayores de 18 años.

Sin embargo, el comité recomendó a Pfizer las vacunas de refuerzo para las personas mayores de 65 años, los trabajadores esenciales y las personas con problemas de salud subyacentes.

La FDA y los CDC autorizaron el refuerzo de Pfizer para esos otros grupos y más tarde se concedió la autorización para los mismos grupos con los refuerzos de Moderna y Johnson & Johnson. Las personas que recibieron las vacunas de dos dosis de Pfizer o Moderna deben recibir un refuerzo seis meses después de la segunda dosis y las personas que recibieron la vacuna de una dosis de J&J deben recibir un refuerzo dos meses después.

El argumento a favor de los refuerzos se ha reforzado porque han llegado nuevos datos de lugares como Israel que confirman que los refuerzos proporcionan protección a medida que la eficacia de la vacuna disminuye con el tiempo, informó The Washington Post. Además, las autoridades sanitarias están preocupadas por el aumento de casos después de las vacaciones y porque el número de casos y muertes por COVID no está disminuyendo en todas las partes del país, aunque sí lo está haciendo en general, según el Post.

La vía reglamentaria para una aplicación de refuerzo para todos no está clara. El Post, citando a dos funcionarios no identificados, dijo que la FDA probablemente no enviará la solicitud de Pfizer al comité asesor de la FDA esta vez porque el comité ya ha tenido extensas discusiones sobre los refuerzos. Si la FDA da luz verde, la directora de los CDC, la doctora Rochelle Walensky, tendría que hacer recomendaciones actualizadas sobre los refuerzos, dijo el Post.

Aumentan las hospitalizaciones por picos de tensión arterial

0

Aumentan las hospitalizaciones por picos de tensión arterial

Escrito por médicos colaboradores de la redacción

Por Robert Preidt

Reportero de HealthDay

MIÉRCOLES, 10 de noviembre de 2021 (HealthDay News) — A pesar de un esfuerzo nacional por controlar la presión arterial, el número de ancianos hospitalizados por un aumento repentino y brusco de la presión arterial aumentó en las últimas dos décadas en Estados Unidos.

El mayor aumento se produjo entre los estadounidenses de raza negra, con las tasas más altas en el sur, muestra una nueva investigación.

El objetivo del estudio era «evaluar si hemos hecho algún progreso en los últimos 20 años en cuanto a la prevención de la hospitalización por hipertensión aguda». Y la respuesta es no», dijo la autora principal del estudio, Yuan Lu. Es profesora adjunta de medicina cardiovascular en el Centro de Investigación y Evaluación de Resultados (CORE) de la Universidad de Yale.

El análisis de los datos de los beneficiarios de Medicare mayores de 65 años encontró que las hospitalizaciones por estos saltos severos de la presión arterial se duplicaron con creces entre 1999 y 2019.

La tasa general de hospitalización anual por emergencias de presión arterial alta aumentó un 5,6% durante ese tiempo, pero aumentó un 6% entre los negros. Los pacientes negros también tuvieron una tasa de hospitalización tres veces mayor entre 2017 y 2019, según el estudio.

«En este trabajo analizamos las hospitalizaciones por hipertensión aguda, incluyendo la emergencia por hipertensión y la urgencia. Estas elevaciones marcadas de la presión arterial requieren atención e intervenciones de inmediato, de lo contrario podrían conducir a daños en los órganos diana, incluidos el ataque cardíaco y el accidente cerebrovascular», dijo Lu en un comunicado de prensa de la universidad.

El hallazgo de que la tasa de hospitalización por picos de presión arterial es más alta en el sur es consistente con lo que se llama un «cinturón de accidentes cerebrovasculares» en la literatura médica, dijo.

«Lo que más llama la atención es el rápido aumento de las disparidades raciales de hospitalización por hipertensión aguda entre los beneficiarios negros y blancos, siendo los negros los que presentan de forma persistente las tasas más altas durante los últimos 20 años», señaló en el comunicado el Dr. Harlan Krumholz, coautor del estudio.

«Esto ocurrió en una época en la que se ha producido un tremendo aumento del gasto en atención sanitaria e importantes esfuerzos nacionales para eliminar las disparidades», añadió Krumholz, profesor de medicina y director del CORE.

«La falta de progreso en la reducción de las disparidades raciales en las hospitalizaciones por hipertensión aguda ponen de manifiesto la necesidad de nuevos enfoques para abordar los factores médicos y no médicos que contribuyen a dichas disparidades», dijo.

Según el Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre de EE. UU., se considera que la presión arterial es elevada cuando se tienen lecturas sistólicas constantes de 130 mm Hg o más, o lecturas diastólicas de 80 mm Hg o más.

Los hallazgos fueron publicados el 8 de noviembre en la revista Circulation.

Más información

El Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre de EE. UU. tiene más información sobre la hipertensión arterial.

FUENTE: Universidad de Yale, comunicado de prensa, 8 de noviembre de 2021

Cribado del cáncer de próstata: Los hombres negros tienen menos probabilidades de someterse a una resonancia magnética de seguimiento

0

Cribado de cáncer de próstata: Los hombres negros son menos propensos a recibir una resonancia magnética de seguimiento

Escrito por los colaboradores de la redacción médica

Por Robert Preidt

Reportero de HealthDay

MIÉRCOLES, 10 de noviembre de 2021 (HealthDay News) — Los hombres negros, hispanos y asiáticos de Estados Unidos son menos propensos que los blancos a recibir una resonancia magnética de seguimiento después de que una evaluación sugiera la presencia de cáncer de próstata, encuentra un nuevo estudio.

«No podemos decir definitivamente si la razón por la que los hombres negros, hispanos y asiáticos no recibieron esta prueba en particular es que los médicos no los remitieron a ella, o si los pacientes optaron ellos mismos por no someterse a más pruebas», señaló el autor del estudio Danny Hughes, profesor de la Facultad de artes liberales de Georgia Tech, en Atlanta.

«Independientemente de ello, estas disparidades ponen de manifiesto la necesidad de entender lo que está sucediendo y cómo asegurar que los pacientes de todas las razas y etnias reciban la mejor atención posible», dijo Hughes en un comunicado de prensa de la universidad.

La prueba del antígeno prostático específico (PSA) es una forma habitual de detección del cáncer de próstata en hombres de entre 55 y 69 años. Las biopsias han sido el siguiente paso habitual para algunos hombres con niveles elevados de PSA que sugieren cáncer de próstata, pero en su lugar se utilizan cada vez más las resonancias magnéticas no invasivas.

Para evaluar las diferencias raciales en el uso de las pruebas de seguimiento con IRM, los investigadores analizaron casi 795.000 reclamaciones de seguros de 50 estados por pruebas de PSA que incluían resultados de laboratorio. A continuación, observaron cuántos de los hombres recibieron una resonancia magnética de seguimiento en función de los distintos niveles de PSA.

Un resultado de PSA de 4 ng/mL se ha considerado durante mucho tiempo el umbral para recomendar una biopsia de próstata; 2,5 ng/mL es un nivel reconocido más recientemente para la detección temprana del cáncer de próstata; y 10 ng/mL se asocia con mayores tasas de biopsias y diagnósticos de cáncer.

En comparación con los hombres blancos, los hombres negros de entre 40 y 54 años con un PSA superior a 4 ng/mL tenían un 40% menos de probabilidades de someterse a una RMN de próstata, mientras que los hombres negros de entre 65 y 74 años con un PSA superior a 4 ng/mL tenían un 24% menos de probabilidades. Y los pacientes negros de 65 a 74 años con un PSA superior a 10 ng/mL tenían un 44% menos de probabilidades, según los resultados.

En comparación con los pacientes blancos, los hombres asiáticos de 55 a 64 años con un PSA superior a 2,5 ng/mL tenían un 57% menos de probabilidades de recibir una RMN de próstata, y los asiáticos con resultados superiores a 4 ng/mL tenían un 63% menos de probabilidades.

Del mismo modo, los hombres hispanos de entre 55 y 64 años con un PSA superior a 10 ng/mL tenían un 68% menos de probabilidades de someterse a la resonancia magnética de seguimiento en comparación con los hombres blancos, según el estudio.

Los resultados se publicaron en línea el 8 de noviembre en JAMA Network Open.

Los autores del estudio dijeron que sus resultados son especialmente preocupantes debido al mayor riesgo de cáncer de próstata en los hombres negros. Investigaciones anteriores han demostrado que los negros son más propensos a contraer la enfermedad, a menudo la padecen a una edad más temprana y tienen más probabilidades de morir a causa de ella.

«Necesitamos entender más sobre el papel de los sesgos en la toma de decisiones de los médicos, así como otros factores potenciales en el sistema de atención de la salud que podrían explicar las disparidades que vemos en este estudio», señaló Hughes.

Más información

El American College of Radiology y la Radiological Society of North America tienen más información sobre la IRM de próstata.

FUENTE: Instituto de Tecnología de Georgia, comunicado de prensa, 8 de noviembre de 2021

Dos nuevos síntomas que podrían apuntar al cáncer de páncreas

0

Dos nuevos síntomas que podrían apuntar al cáncer de páncreas

Escrito por médicos colaboradores de la redacción

Por Robert Preidt

Reportero de HealthDay

MIÉRCOLES, 10 de noviembre de 2021 (HealthDay News) — Los investigadores han identificado dos síntomas del cáncer de páncreas que no se habían reconocido previamente, un descubrimiento que podría ayudar a una detección más temprana y mejorar las cifras de supervivencia extremadamente bajas, dicen.

«Cuando el cáncer de páncreas se diagnostica antes, los pacientes tienen más posibilidades de sobrevivir. Es posible diagnosticar a los pacientes cuando acuden a su médico de cabecera, pero tanto los pacientes como los médicos de cabecera deben conocer los síntomas asociados al cáncer de páncreas», afirma el autor del estudio, Weiqi Liao, científico de datos de la Universidad británica de Oxford.

Además de confirmar 21 signos de cáncer de páncreas ya identificados, el nuevo estudio señala dos nuevos síntomas -sensación de sed y orina oscura- asociados a esta enfermedad mortal.

También muestra que los pacientes suelen presentar algunos síntomas de la enfermedad hasta un año antes de su diagnóstico, y otros síntomas significativos tres meses antes del mismo.

La mayoría de los pacientes con cáncer de páncreas se diagnostican en una fase tardía y la enfermedad tiene las cifras de supervivencia más bajas entre todos los cánceres comunes. En Estados Unidos, la tasa de supervivencia a cinco años de los pacientes con cáncer de páncreas es de aproximadamente el 10%, según la Sociedad Americana del Cáncer.

El estudio incluyó a más de 24.000 pacientes que fueron diagnosticados de cáncer de páncreas en Inglaterra entre 2000 y 2017.

El color amarillento de la piel (ictericia) y el sangrado en el estómago o el intestino fueron los dos síntomas graves más asociados al adenocarcinoma ductal pancreático (PDAC), el tipo más común de cáncer de páncreas, y a las neoplasias neuroendocrinas pancreáticas (PNEN), una forma más rara de cáncer de páncreas.

Según el estudio, los dos síntomas recién identificados, la sed y la orina oscura, estaban asociados al PDAC. Los resultados se presentaron virtualmente el lunes en una reunión del Instituto Nacional de Investigación del Cáncer del Reino Unido.

Otros síntomas relacionados con el PDAC son: problemas para tragar, diarrea, cambios en los hábitos intestinales, vómitos, indigestión, masa abdominal, dolor abdominal, pérdida de peso, estreñimiento, grasa en las heces, hinchazón abdominal, náuseas, flatulencia, ardor de estómago, fiebre, cansancio, pérdida de apetito, picores y dolor de espalda.

Otros síntomas asociados al VENP son: diarrea, cambio de hábitos intestinales, vómitos, indigestión, masa abdominal, dolor abdominal y pérdida de peso.

«Estos nuevos hallazgos nos permiten realizar más trabajos para comprender los síntomas que podrían sugerir un cáncer de páncreas. Esto ayudará a los médicos de cabecera a tomar decisiones sobre a quién remitir para realizar pruebas urgentes, especialmente cuando los pacientes presentan varios síntomas aparentemente inespecíficos», señaló Liao en un comunicado de prensa del instituto.

Los estudios presentados en reuniones suelen considerarse preliminares hasta que se publican en una revista médica revisada por expertos.

Más información

La Sociedad Americana del Cáncer tiene más información sobre el cáncer de páncreas.

Regeneron: 8 meses de protección contra el COVID gracias a un fármaco de anticuerpos

0

Regeneron: protección de COVID durante 8 meses con el fármaco de anticuerpos

Por Ralph Ellis

10 de noviembre de 2021 — La empresa farmacéutica Regeneron afirma que un ensayo clínico demuestra que una dosis de su fármaco de anticuerpos reduce las posibilidades de que una persona no infectada contraiga la COVID-19 en un 81,6% durante un máximo de ocho meses después de tomar el fármaco, según informó la empresa en un comunicado de prensa.

Regeneron realizó el ensayo de fase 3 con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y estudió a personas que vivían en un hogar con alguien que había recibido un diagnóstico positivo de COVID-19 en los cuatro días anteriores.

Nadie en el grupo de tratamiento que recibió el fármaco fue hospitalizado a causa de la COVID, en comparación con seis personas en el grupo de placebo, según el comunicado de prensa. Nadie en el estudio murió.

Los resultados pueden ayudar a la empresa a convencer al gobierno de que amplíe la autorización de uso del medicamento de anticuerpos, REGEN-COV, a las personas que no han estado expuestas a COVID-19.

La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. ya ha autorizado el uso de REGEN-COV para personas con COVID-19 de leve a moderada y como tratamiento preventivo para personas que han estado expuestas a personas infectadas y personas con ocupaciones de alto riesgo, como los guardias de prisiones.

En su comunicado de prensa, la empresa señaló que REGEN-COV podría ser especialmente valioso para las personas cuyo sistema inmunitario está comprometido porque no reciben la misma cantidad de protección vacunal que los demás.

«Estos datos se suman al creciente conjunto de pruebas que apoyan el uso de REGEN-COV para prevenir la COVID-19 en individuos no infectados, lo que puede ser especialmente útil para las muchas personas inmunodeprimidas que no responden adecuadamente a las vacunas y siguen siendo «prisioneros de la pandemia», dijo el doctor George D. Yancopoulos, presidente y director científico de la empresa.

En los últimos meses, las empresas farmacéuticas han anunciado el desarrollo de otros tratamientos no vacunales para la COVID-19.

Pfizer dijo la semana pasada que su píldora antiviral, Paxlovid, parece funcionar muy bien para evitar que las personas con alto riesgo de padecer COVID-19 grave sean ingresadas en el hospital y mueran. La empresa afirma que tiene previsto solicitar a la FDA que autorice el uso del fármaco en casos de emergencia.

El mes pasado, Merck dijo que una píldora antiviral experimental que estaba desarrollando con Ridgeback Biotherapeutics, el molnupiravir, reducía el riesgo de hospitalización o muerte en un 50% en pacientes con COVID leve a moderada, en comparación con un placebo. Merck ha solicitado la autorización de emergencia de su píldora.

La mayoría de los estadounidenses han sido engañados por la desinformación de COVID: Encuesta

0

La mayoría de los estadounidenses han sido engañados por la desinformación sobre la COVID: Encuesta

Por Ken Terry

10 de noviembre de 2021 — Casi 8 de cada 10 adultos estadounidenses creen o no están seguros de al menos una de las ocho afirmaciones falsas sobre la pandemia de COVID-19 o las vacunas de COVID-19, según una nueva encuesta de la Kaiser Family Foundation (KFF).

Los adultos no vacunados y los republicanos se encuentran entre los más propensos a mantener estas ideas erróneas, según muestra la encuesta representativa a nivel nacional. En general, el 78% creía en al menos una información errónea.

Casi dos tercios de los adultos no vacunados (64%) creen o no están seguros de al menos la mitad de las ocho afirmaciones falsas, en comparación con el 19% de los adultos vacunados. El 46% de los republicanos cree o no está seguro de al menos la mitad de las afirmaciones, tres veces más que los demócratas en esa categoría (14%). Los votantes independientes no se incluyeron en los resultados de la encuesta.

Los resultados principales muestran:

  • El 60% de los adultos dice haber oído que el gobierno está exagerando el número de muertes por COVID-19 al contar las muertes debidas a otros factores y o bien lo cree cierto (38%) o no está seguro de que sea verdad (22%)

  • Cuatro de cada 10 (39%) encuestados dicen haber oído que las mujeres embarazadas no deben vacunarse contra la COVID-19 y creen que es cierto (17%) o no están seguros de que sea cierto (22%)

  • Tres de cada 10 (31%) dicen haber oído que se ha demostrado que la vacuna causa infertilidad y lo creen (8%) o no están seguros de que sea cierto (23%)

  • El 35% de los encuestados dice haber oído que el gobierno oculta las muertes por la vacuna COVID-19; el 18% lo cree y el 17% dice no estar seguro de que sea verdad.

Otras afirmaciones atraen menos apoyo, pero sustancial:

  • El 28% de los encuestados ha oído que el fármaco antiparasitario ivermectina es un tratamiento seguro y eficaz para el COVID; el 14% lo cree, el 14% no está seguro de que sea cierto

  • El 24% de los estadounidenses ha oído que se puede contraer COVID por la vacuna; el 14% cree que es cierto, mientras que el 10% no está seguro

  • El 24% de los encuestados ha oído que las vacunas contienen microchips; el 7% lo cree, el 17% dice haberlo oído pero no sabe si es cierto

  • El 21% de los estadounidenses ha escuchado las afirmaciones de que la vacuna puede cambiar el ADN o no sabe si es cierto.

Información errónea por parte de la fuente de noticias

El informe señala que «las fuentes de noticias en las que confía la gente están correlacionadas con su creencia en la desinformación COVID-19».

Al menos un tercio de los que confían en la información de la CNN, MSNBC, NPR y las noticias de la televisión local y de la red no creen en ninguna de las ocho afirmaciones falsas. Dependiendo de la combinación de estas fuentes de noticias, sólo entre el 11% y el 16% de este grupo cree o no está seguro de al menos cuatro de las ocho afirmaciones falsas.

En cambio, el 36% de las personas que confían en Fox News, el 37% de los que confían en One America News y el 46% de los que confían en Newsmax dicen creer o no estar seguros de al menos la mitad de las ocho afirmaciones falsas.

También es notable que el 44% de las personas que confían en NPR, el 48% de los que confían en MSNBC, el 50% de los que confían en las noticias de la cadena y el 49% de los que confían en CNN creen o no están seguros de una a tres de las afirmaciones falsas.

Según la Kaiser Family Foundation, un mayor porcentaje de personas que confían en la información de fuentes de noticias conservadoras creen en la desinformación, pero los investigadores afirman que la encuesta no puede explicar esas creencias.

«Si esto se debe a que la gente está expuesta a la desinformación de esas fuentes de noticias, o si los tipos de personas que eligen esas fuentes de noticias son los mismos que están predispuestos a creer ciertos tipos de desinformación por otras razones, está fuera del alcance del análisis», escriben.

Los resultados de la encuesta muestran el papel que desempeña el partidismo en las redes en las que se confía. Los demócratas confían en la información de COVID-19 de las cadenas de televisión (72%) y locales (66%), CNN (65%), MSNBC (56%) y NPR (51%). Las fuentes de noticias en las que más confían los republicanos para informarse sobre la COVID-19 son Fox News (49%), las noticias locales (34%) y de las cadenas (25%), y Newsmax (22%).

Pocos adultos dicen confiar en las fuentes de los medios sociales para la información de la COVID-19, como YouTube (13%), Facebook (9%), Twitter (6%) e Instagram (5%).

Sin embargo, los investigadores escriben que los grupos influenciados por la información que ven en esas plataformas pueden ser más grandes de lo que indican estos porcentajes, ya que las encuestas anteriores de KFF han encontrado que casi tantos adultos obtienen información sobre las vacunas COVID-19 de los medios sociales como de las noticias de la televisión por cable, la red y la televisión local.

Brecha de mortalidad por COVID según el partido

Dondequiera que la gente obtenga sus noticias, la desinformación que determina sus actitudes sobre la COVID-19 y las vacunas ha tenido probablemente consecuencias en el mundo real.

Según un artículo reciente de The New York Times, en 2021 se ha producido una diferencia entre el mayor número de muertes por COVID en las zonas más republicanas y el menor número de muertes en las zonas más demócratas del país, y ha surgido una asociación entre las actitudes hacia las vacunas COVID y la consiguiente disposición a vacunarse entre esas regiones.

En octubre, informa el Times, 25 de cada 100.000 residentes de los condados que votaron mayoritariamente por Donald Trump en las últimas elecciones presidenciales murieron de COVID. Eso es 3 veces más alto que la tasa de mortalidad en los condados que apoyaron fuertemente a Joe Biden (7,8 por cada 100.000).

Infectado, vacunado o ambos: ¿Cómo estoy protegido contra el COVID?

0

Infectado, vacunado o ambas cosas: ¿cómo estoy protegido contra el COVID?

Por Brenda Goodman, MA

9 de noviembre de 2021 — A medida que los Estados Unidos completan su segundo año de pandemia, muchas personas están tratando de averiguar cuán vulnerables pueden ser a la infección por COVID-19, y si finalmente es seguro volver completamente a todas las actividades que se pierden.

A nivel individual, el grado y la durabilidad de la inmunidad que una persona obtiene tras la vacunación frente a una infección no es una pregunta fácil de responder. Pero es una cuestión que la ciencia persigue con ahínco.

Este virus nos está enseñando mucho sobre inmunología, dice el doctor Gregory Poland, que estudia cómo responde el cuerpo a las vacunas en la Clínica Mayo de Rochester, MN. Poland dice que este momento de la ciencia le recuerda una cita atribuida a Ralph Waldo Emerson: Aprendemos sobre geología la mañana después del terremoto.

Y ese es el caso. Es y seguirá siendo una gran lección de inmunología, dice.

Es vital comprender cómo una infección por COVID-19 modifica las defensas inmunitarias del organismo para que los investigadores puedan adaptar las vacunas y las terapias para que hagan lo mismo o mejor.

Porque, por supuesto, es mucho más arriesgado infectarse con el virus real que con la vacuna, dice la doctora Daniela Weiskopf, investigadora del Instituto de Inmunología de La Jolla, en California.

Lo que se sabe hasta ahora es que el grado de protección que se obtiene y el tiempo que se puede tener depende de varios factores. Entre ellos, su edad, si ha tenido COVID-19 anteriormente y la gravedad de sus síntomas, su estado de vacunación y el tiempo transcurrido desde que se infectó o inoculó. Su salud subyacente también es importante. La protección inmunitaria también depende del virus y de su evolución para eludir las defensas que tanto nos ha costado conseguir.

En un nuevo informe científico, los CDC investigan las pruebas que sustentan la protección inmunitaria creada por la infección en comparación con la inmunidad tras la vacunación. Esto es lo que sabemos hasta ahora:

Durabilidad de la inmunidad

Los investigadores de la agencia afirman que si te has recuperado de una infección por COVID-19 o estás completamente vacunado, probablemente estés en buena forma durante al menos 6 meses. Por ello, este es el intervalo recomendado para que la gente considere la posibilidad de recibir una dosis de refuerzo.

Aunque la protección que se obtiene tras la infección y la vacunación es generalmente fuerte, no es perfecta.

Todavía es posible contraer COVID-19 después de haberse vacunado o recuperado. Pero tener cierta inmunidad, ya sea por la infección o por la vacunación, reduce realmente las probabilidades de que te ocurra. Y si llegas a contraer el COVID, si tu sistema inmunitario ya está prevenido contra el virus, es mucho menos probable que la infección te lleve al hospital o a la morgue.

Según los datos de los CDC, en el momento álgido de la oleada del Delta, en agosto, las personas totalmente vacunadas tenían seis veces menos probabilidades de contraer una infección por COVID-19 en comparación con las personas no vacunadas, y 11 veces menos probabilidades de morir si la contraían.

Cómo de fuerte es la inmunidad tras una infección por COVID-19?

Alrededor del 90% de las personas desarrollan algún número de anticuerpos protectores después de una infección por COVID-19, según los CDC. Pero el nivel de esos anticuerpos parece ser muy variable. Los estudios muestran que las concentraciones máximas de anticuerpos pueden variar hasta 200 veces, o un 2.000%.

El lugar en el que te encuentres dentro de ese amplio rango dependerá de tu edad y de lo enfermo que estés por la infección de COVID-19. También depende de si tiene una condición de salud subyacente o toma una medicación que debilita la función inmune.

Nuestro sistema inmunitario se ralentiza con la edad. Este proceso, denominado inmunosenescencia, comienza a afectar a la salud de las personas en torno a los 60 años. Pero no hay una línea clara de fracaso. Las personas que hacen ejercicio y están generalmente sanas tendrán una mejor función inmunitaria que las que no lo hacen, independientemente de su edad. Sin embargo, en general, cuanto mayor sea la persona, menos probabilidades tendrá de obtener una respuesta inmunitaria robusta tras una infección o una vacunación. Por eso se ha dado prioridad a este grupo tanto para las primeras dosis de vacunas como para los refuerzos.

Más allá de la edad, su protección frente a futuras infecciones parece depender de lo enfermo que haya estado con la primera. Varios estudios han demostrado que los niveles en sangre de unos defensores inmunitarios llamados anticuerpos aumentan más rápidamente y alcanzan un pico más alto en las personas con infecciones más graves.

En general, las personas con síntomas de resfriado que dieron positivo pero se recuperaron en casa están más protegidas que las personas que no tuvieron ningún síntoma. Y las personas que fueron hospitalizadas por sus infecciones están mejor protegidas a largo plazo que las personas con infecciones más leves. Aunque es posible que hayan pagado un alto precio por esa protección: Muchos pacientes hospitalizados siguen teniendo síntomas debilitantes que duran meses después de volver a casa.

Sin embargo, en promedio, la protección tras la infección parece ser comparable a la de la vacunación, al menos durante un tiempo. Seis grandes estudios de diferentes países han analizado esta cuestión, y cinco de ellos han utilizado la prueba de reacción en cadena de la polimerasa en tiempo real (RT-PCR), que es muy sensible y debe enviarse y procesarse en un laboratorio, normalmente después de introducir un hisopo incómodamente largo en las profundidades de los senos paranasales, para contabilizar a las personas que realmente están infectadas previamente. Estos estudios descubrieron que durante los 6 a 9 meses posteriores a la recuperación, una persona tenía entre un 80% y un 93% menos de probabilidades de volver a contraer COVID-19.

Sin embargo, hay que mencionar algunas advertencias. Al principio de la pandemia, cuando los suministros eran escasos, era difícil hacerse la prueba a menos que estuvieras tan enfermo que acabaras en el hospital. Los estudios han demostrado que la concentración de anticuerpos que una persona produce después de una infección parece depender de lo enferma que esté en primer lugar.

Las personas que tuvieron infecciones más leves, o que no tuvieron ningún síntoma, pueden no desarrollar tanta protección como los que tienen síntomas más graves. Por lo tanto, estos estudios pueden reflejar la inmunidad desarrollada por las personas que estuvieron bastante enfermas durante sus primeras infecciones.

Un estudio de 25.000 trabajadores sanitarios, a los que se les hicieron pruebas cada dos semanas -tanto si tenían síntomas como si no-, puede ofrecer una imagen más clara. En este estudio, los trabajadores sanitarios que habían dado positivo en la prueba del COVID-19 tenían un 84% menos de probabilidades de volver a dar positivo en la prueba del virus. Tenían un 93% menos de probabilidades de contraer una infección que les hiciera enfermar, y un 52% menos de probabilidades de contraer una infección sin síntomas, durante al menos 6 meses después de haberse recuperado.

Cómo se compara la protección tras la infección con la vacunación?

Dos semanas después de la última dosis de la vacuna, la protección contra la infección por COVID-19 es alta: alrededor del 90% para las vacunas de ARNm de Pfizer y Moderna y el 66% para la inyección de una dosis de Johnson & Johnson. Los ensayos clínicos llevados a cabo por el fabricante han demostrado que una segunda dosis de la vacuna Johnson & Johnson administrada al menos 2 meses después de la vacunación aumenta la protección contra la enfermedad en los EE.UU. a cerca del 94%, razón por la cual se ha recomendado otra dosis para todos los receptores de la vacuna Johnson & Johnson 2 meses después de su primera inyección.

La vacunación crea un gran pico de anticuerpos neutralizantes, proteínas en forma de Y que las células del sistema inmunitario fabrican a medida para adherirse a lugares específicos de un virus y neutralizarlo para que no pueda infectar las células y hacer más copias de sí mismo.

Todavía no se sabe cuánto tiempo siguen protegiendo las vacunas COVID-19. Hay algunas pruebas de que la protección contra las infecciones sintomáticas disminuye un poco con el tiempo a medida que se reducen los niveles de anticuerpos. Pero la protección contra la enfermedad grave, incluida la hospitalización y la muerte, se ha mantenido alta hasta ahora, incluso sin un refuerzo.

Son diferentes los anticuerpos tras la infección en comparación con la vacunación?

Sí. Y los investigadores aún no entienden qué significan estas diferencias.

Parece que se reduce a una cuestión de calidad frente a cantidad. Las vacunas parecen producir niveles máximos de anticuerpos más altos que las infecciones naturales. Pero estos anticuerpos son altamente especializados, capaces de reconocer sólo las partes del virus para las que fueron diseñados.

La vacuna de ARNm dirige todas las respuestas inmunitarias a la única proteína de la espiga, dice la doctora Alice Cho, que estudia las diferencias en la inmunidad creada por la vacuna y la infección en la Universidad Rockefeller de Nueva York. Hay muchas más cosas a las que responder con un virus que con una vacuna.

Durante una infección, el sistema inmunitario aprende a reconocer y aferrarse a muchas partes del virus, no sólo a su pico.

La tarea de recordar las distintas piezas y partes de un invasor extraño, para poder reconocerlo rápidamente y desarmarlo en caso de que vuelva, recae en unas células inmunitarias llamadas células B de memoria.

Los linfocitos B de memoria, a su vez, crean células plasmáticas que producen anticuerpos adaptados a sus objetivos.

Los niveles de anticuerpos descienden gradualmente a lo largo de unos meses, a medida que las células plasmáticas que los producen mueren. Pero las células B de memoria viven durante largos periodos. Un estudio que intentaba medir la vida útil de las células B de memoria individuales en ratones, descubrió que estas células probablemente viven tanto como el propio ratón. Las células B de memoria inducidas por la vacunación contra la viruela pueden vivir al menos 60 años, prácticamente toda una vida.

Éstas permanecen en los ganglios linfáticos y, sobre todo, en la médula ósea, y son llamadas cada vez que el cuerpo vuelve a ver el mismo patógeno, dice Poland.

El equipo de investigación de Chos ha descubierto que cuando las células B de memoria son entrenadas por la vacuna, se convierten en maravillas de un solo golpe, produciendo cantidades copiosas de los mismos tipos de anticuerpos una y otra vez.

Sin embargo, las células B de memoria entrenadas por la infección viral son más versátiles. Siguen evolucionando a lo largo de varios meses y producen anticuerpos de mayor calidad que parecen volverse más potentes con el tiempo e incluso pueden desarrollar actividad contra futuras variantes.

Aun así, los investigadores subrayan que no es inteligente esperar a contraer una infección por COVID-19 con la esperanza de obtener estos anticuerpos más versátiles.

Aunque una infección natural puede inducir la maduración de anticuerpos con una actividad más amplia que la de una vacuna, una infección natural también puede matarte, dice el doctor Michel Nussenzweig, jefe del Laboratorio de Inmunología Molecular Rockefeller.

Claro que las células B de memoria generadas por las infecciones pueden ser navajas suizas inmunológicas, pero tal vez, argumenta la doctora Donna Farber, inmunóloga de la Universidad de Columbia en Nueva York, sólo necesitemos una única hoja.

El problema de la vacuna es que está muy centrada, dice. No te da todas estas otras proteínas virales. Sólo te da el pico.

Puede ser incluso mejor que el nivel de anticuerpos neutralizadores de la espiga que vas a obtener de la infección, dice. Con una infección vírica, la respuesta inmunitaria tiene mucho que hacer. Se está distrayendo con todas estas otras proteínas.

Mientras que con la vacuna, sólo se le dice a la respuesta inmunitaria: «Ésta es la inmunidad que necesitamos», dice Farber. Sólo hay que generar esta inmunidad. Así pues, la respuesta inmunitaria se centra en una forma que garantiza la obtención de una respuesta protectora.

¿Qué pasa si has tenido COVID y luego te has vacunado?

Esto se llama inmunidad híbrida, y es lo mejor de ambos mundos.

Tienes el beneficio de una inmunidad muy profunda, pero estrecha, producida por la vacuna, y una inmunidad muy amplia, pero no muy profunda, producida por la infección, dice Poland. Dice que se ha entrenado eficazmente el sistema inmunitario.

En los estudios de personas que se recuperaron de COVID-19 y luego pasaron a recibir una vacuna de ARNm, después de una dosis, sus anticuerpos eran tan altos como los de alguien que se había vacunado completamente. Después de dos dosis, sus niveles de anticuerpos eran aproximadamente el doble de los niveles medios observados en alguien que sólo había sido vacunado.

Los estudios han demostrado que este tipo de inmunidad también tiene beneficios reales. Un estudio reciente realizado por investigadores de la Universidad de Kentucky y los CDC descubrió que las personas que habían contraído el COVID-19 en 2020, pero no se habían vacunado, tenían aproximadamente el doble de probabilidades de volver a infectarse en mayo y junio, en comparación con las que se recuperaron y se vacunaron.

Qué nivel de anticuerpos es protector?

Los científicos no saben con exactitud qué nivel de anticuerpos es necesario para la protección, ni siquiera qué tipos de anticuerpos u otros componentes inmunitarios son los más importantes todavía.

Pero las vacunas parecen generar niveles de anticuerpos más altos que las infecciones. En un estudio reciente publicado en la revista Science, Weiskopf y sus colegas del Instituto de Inmunología de La Jolla detallan los resultados de un estudio de desescalada, en el que administraron a las personas una cuarta parte de la dosis normal de la vacuna Moderna de ARNm y luego recogieron muestras de sangre a lo largo del tiempo para estudiar sus respuestas inmunitarias.

Sus respuestas inmunitarias se redujeron con la dosis.

Vimos que tiene exactamente los mismos niveles que la infección natural, dice Weiskopf. Las personas vacunadas tienen una memoria inmunitaria mucho mayor que las personas infectadas de forma natural, afirma.

Los niveles de anticuerpos no son fáciles de determinar en el mundo real. ¿Se puede hacer una prueba para saber el grado de protección que se tiene? La respuesta es no, porque todavía no sabemos qué nivel de anticuerpos, o incluso qué tipo de anticuerpos, se correlaciona con la protección.

Además, hay muchos tipos diferentes de pruebas de anticuerpos y todas utilizan una escala ligeramente diferente, por lo que todavía no hay una forma ampliamente acordada de medirlos. Es difícil comparar los niveles prueba a prueba.

Semanas o meses entre dosis? Qué es lo mejor?

Tanto la vacuna de Pfizer como la de Moderna fueron probadas para ser administradas con 3 y 4 semanas de diferencia, respectivamente. Pero cuando las vacunas se pusieron en marcha por primera vez, la escasez llevó a algunos países a alargar el intervalo entre las dosis a 4 o más meses.

Los investigadores que han estudiado las respuestas inmunitarias de las personas que fueron inoculadas con un programa de dosis ampliado observaron algo interesante: Cuando el intervalo se alargaba, las personas tenían mejores respuestas de anticuerpos. De hecho, sus respuestas de anticuerpos se parecían a los niveles elevados que la gente obtiene con la inmunidad híbrida.

La doctora Susanna Dunachie, profesora de investigación global en la Universidad de Oxford (Reino Unido), se preguntó por qué. Dirige un equipo de investigadores que está realizando estudios detallados de las respuestas inmunitarias de los trabajadores sanitarios tras su vacunación.

Descubrimos que las células B, que son las que fabrican anticuerpos contra la proteína viral de la espiga después de la vacunación, siguen aumentando en número entre 4 y 10 semanas después de la vacunación, dice.

Esperar a administrar la segunda vacuna entre 6 y 14 semanas parece estimular el sistema inmunitario cuando todas sus fábricas de producción de anticuerpos están por fin en marcha.

Por esta razón, dar la segunda dosis a las 3 semanas, dice, podría ser prematuro.

Pero la espera tiene su contrapartida. Si hay niveles elevados de virus circulando en una comunidad, hay que vacunar a la gente lo antes posible para maximizar su protección en el menor tiempo posible, que es lo que hemos decidido hacer en EE.UU.».

Los investigadores dicen que podría ser una buena idea revisar el intervalo de dosificación cuando sea menos arriesgado probarlo.

Por qué debería vacunarse contra la gripe este año

0

Por qué deberías seguir vacunándote contra la gripe este año

Por Nick Tate

10 de noviembre de 2021 — La vacuna contra la gripe es mucho menos eficaz que las vacunas COVID-19, causa más efectos secundarios y se dirige a una enfermedad infecciosa a la que la mayoría de la gente sobrevive, ya que la gripe sólo mata a una fracción de los que mueren por coronavirus.

Entonces, ¿debería molestarse en vacunarse contra la gripe este año?

Los expertos en salud dicen que la respuesta corta es sí.

Señalan tres razones clave por las que las autoridades sanitarias federales recomiendan la vacuna contra la gripe a todas las personas de 6 meses o más:

  • La vacuna es la forma más eficaz de protegerse a sí mismo y a los demás de la gripe, que mata a una media de 36.000 estadounidenses cada año, y de las complicaciones relacionadas con la gripe.

  • Los efectos secundarios de la vacuna son muy poco frecuentes y suelen ser leves: principalmente dolor en el lugar donde la aguja se clavó en la piel, dolor de cabeza, fiebre, náuseas, dolores musculares y fatiga.

  • Se espera que el COVID-19 aumente en las próximas semanas, ya que los estadounidenses viajan y se reúnen para las vacaciones de invierno, este no es el año para arriesgarse a ser hospitalizado por la gripe u otras enfermedades prevenibles.

  • Es realmente importante reducir el riesgo de contraer la gripe, que es lo que hace la vacuna antigripal, dice la doctora Leana Wen, médico de urgencias y profesora de políticas de salud pública en la Universidad George Washington. Esto es especialmente importante este año, en el que bien podríamos enfrentarnos a la confluencia de la gripe y el COVID-19.

    Señala que las vacunas contra la gripe, al igual que las vacunas contra el COVID-19, no protegen sólo a quienes las reciben.

    Vacunarse contra la gripe y el COVID protege contra ambos y reduce la probabilidad de contagio de estos virus a otras personas, afirma Wen, autora del recién publicado libro Lifelines: A Doctors Journey in the Fight for Public Health.

    La doctora Gigi Gronvall, especialista en enfermedades infecciosas del Centro de Seguridad Sanitaria Johns Hopkins, está de acuerdo en que vacunarse contra la gripe es fundamental este año, y señala que la gripe también puede provocar otras enfermedades potencialmente mortales, como la neumonía, que mata a decenas de miles de estadounidenses cada año.

    Para la gente que dice: «Bueno, es sólo la gripe», la gripe no es una broma, dice Gronvall, inmunólogo y profesor asociado de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins. Hablando como alguien que estuvo hospitalizado cuando acababa de cumplir 30 años tras contraer la gripe y luego una neumonía, puede dar lugar a desagradables enfermedades adicionales.

    Si está indeciso sobre si vacunarse contra la gripe este año, aquí tiene un desglose de lo que debe saber.

    Por qué varía la eficacia de la vacuna antigripal

    Los virus de la gripe cambian y evolucionan constantemente, por lo que necesitamos vacunas anuales contra la gripe, cuya composición varía de un año a otro. Alrededor de 144 centros nacionales contra la gripe en más de 110 países llevan a cabo la vigilancia de la gripe durante todo el año para determinar la formulación de la vacuna de cada año.

    Los CDC trabajan con las autoridades sanitarias mundiales para rastrear e identificar qué cepas están enfermando a la gente basándose en esa vigilancia y recomendar qué variedades de vacunas deben incluirse en la vacuna contra la gripe de la temporada actual.

    Por ello, la eficacia de las vacunas contra la gripe varía de un año a otro y, por ejemplo, sólo se reduce al 43% durante la temporada de gripe 2019-2020.

    Por el contrario, el virus COVID-19 no ha cambiado tan rápida o significativamente, aunque algunas nuevas cepas, como la variante Delta, han surgido desde el inicio de la pandemia. En consecuencia, las vacunas desarrolladas para atacar al coronavirus no han requerido nuevas formulaciones. Al menos, todavía no.

    Las tres vacunas COVID-19 aprobadas para su uso en EE.UU. han seguido siendo notablemente efectivas -entre el 86% y el 95%- y las autoridades federales sólo han recomendado recientemente refuerzos para mantener esos niveles de eficacia.

    La vacuna [contra la gripe] no es tan eficaz como la vacuna COVID porque tiene que compararse con las cepas de gripe que circulan cada año, y a veces la coincidencia no es buena, explica Gronvall. Se puede dar con un virus contra el que la vacuna no fue diseñada para proteger.

    Hay varios factores que pueden determinar si la vacuna de la gripe es buena o mala.

    El primero es el tiempo. Los fabricantes de vacunas tardan unos 6 meses en producir y enviar la vacuna anual contra la gripe. A veces puede surgir una nueva cepa de gripe durante la producción de las vacunas, lo que significa que la vacuna anual no protegerá contra ella.

    En segundo lugar, la FDA exige que los virus de la vacuna contra la gripe se cultiven en huevos o células de gallina. Pero algunas cepas crecen mal en los huevos, lo que dificulta el desarrollo de vacunas eficaces.

    Estos factores ayudan a explicar por qué la vacuna contra la gripe fue sólo un 19% eficaz en 2014-2015, pero alrededor del 60% eficaz en 2010-2011. (En otras palabras, en 2014-2015, solo un 19% menos de adultos que se vacunaron contra la gripe en comparación con los que no se vacunaron, mientras que en 2010-2011 ese porcentaje fue del 60%).

    Aun así, la vacunación antigripal evita cada año millones de enfermedades y visitas al médico relacionadas con la gripe.

    Los CDC estiman, por ejemplo, que durante la temporada de gripe del año pasado, las vacunas evitaron unos 7,5 millones de enfermedades gripales, 3,7 millones de visitas médicas relacionadas con la gripe, 105.000 hospitalizaciones y 6.300 muertes.

    Incluso en años de mala racha, la vacuna contra la gripe reduce los riesgos de hospitalización y muerte por la enfermedad, y siempre es una buena idea, señala Gronvall.

    Los estudios también han demostrado que la vacunación contra la gripe reduce la gravedad de las enfermedades y el riesgo de muerte de las personas que se vacunan pero siguen enfermando. Un estudio reciente descubrió que los adultos vacunados tenían un 26% menos de riesgo de ser ingresados en una unidad de cuidados intensivos (UCI) y un 31% menos de riesgo de muerte por gripe en comparación con los que no estaban vacunados.

    Un segundo estudio encontró resultados aún más contundentes, mostrando que los adultos vacunados que fueron hospitalizados con gripe tenían un 59% menos de probabilidades de ser ingresados en la UCI que aquellos que no habían sido vacunados.

    Además, las investigaciones demuestran que la vacunación reduce significativamente el riesgo de hospitalización asociada a la gripe en niños, mujeres embarazadas, personas con enfermedades cardíacas, afecciones pulmonares (como la enfermedad pulmonar obstructiva crónica), diabetes y otros problemas de salud crónicos.

    Y otro factor a tener en cuenta: Vacunarse protege a las personas que le rodean, incluidas aquellas que son más vulnerables a las enfermedades graves de la gripe, como los bebés y los niños pequeños, las personas mayores y las que padecen determinados problemas de salud crónicos.

    Vacunas contra la gripe vs. COVID-19: Riesgos y beneficios

    A pesar de estos hechos, sólo la mitad de los estadounidenses se vacunan contra la gripe cada año.

    Una de las razones: El miedo a los efectos secundarios. Si bien es cierto que la vacuna de la gripe causa más efectos secundarios negativos y reacciones alérgicas que las vacunas de COVID-19, son muy poco frecuentes.

    La vacuna de la gripe provoca reacciones leves en algunas personas. Pueden producirse reacciones alérgicas más graves a las vacunas contra la gripe, pero son poco frecuentes y no suelen poner en peligro la vida. Suelen producirse en personas alérgicas a los componentes de la vacuna, como la proteína del huevo u otros ingredientes.

    Las investigaciones de los CDC sugieren que la vacuna de la gripe también puede estar asociada con el síndrome de Guillain-Barré en una proporción de 1 o 2 casos por cada millón de personas vacunadas. Pero esta tasa es mucho más baja que el riesgo de complicaciones graves de la gripe, que puede prevenirse con la vacuna antigripal.

    Por el contrario, los ensayos clínicos y las investigaciones en curso sobre las vacunas COVID-19 muestran que los posibles efectos secundarios negativos son extremadamente raros. Las vacunas de ARNm de Pfizer-BioNTech y Moderna han parecido desencadenar anafilaxia, una reacción alérgica que se puede tratar con epinefrina, y pueden estar asociadas a una leve inflamación del corazón en adultos jóvenes en unos pocos casos. Por ello, los CDC exigen que los centros de vacunación controlen a todas las personas durante 15 minutos después de la inyección y durante 30 minutos en el caso de las personas con antecedentes de alergias graves, y la FDA ha colocado una etiqueta de advertencia en las vacunas sobre el potencial de inflamación del corazón.

    La vacuna de Johnson & Johnson se ha relacionado con un puñado de casos raros de síndrome de Guillain-Barré y un trastorno de la coagulación de la sangre tratable.

    Pero los expertos en salud señalan que estos efectos secundarios de la vacuna COVID-19 son muy raros y dicen que los riesgos no superan a los beneficios, especialmente si se tiene en cuenta que se han administrado más de 7.500 millones de vacunas en todo el mundo, 428 millones sólo en Estados Unidos (el 59% de la población), según la Universidad Johns Hopkins.

    Para tener una perspectiva, más de 5 millones de personas han muerto a causa del COVID-19 en todo el mundo, mientras que el número de muertes en Estados Unidos ha superado las 754.000.

    ¿Qué podemos esperar este año?

    Mirando hacia el futuro, los CDC informan que hay algunas cosas diferentes para la temporada de gripe 2021-2022.

    Por un lado, todas las vacunas contra la gripe estarán diseñadas para proteger contra los cuatro virus -dos cepas de la gripe A y dos cepas de la gripe B- que, según las investigaciones, serán los más comunes en EE.UU. este año

    Los funcionarios de la agencia señalan que las vacunas contra la gripe y la vacuna COVID-19 pueden administrarse al mismo tiempo.

    Hasta ahora, la actividad de la gripe estacional en los Estados Unidos ha sido baja, pero el número de casos notificados por los laboratorios de salud pública ha empezado a aumentar en las últimas semanas, una tendencia que probablemente continuará a medida que se acerquen las vacaciones de invierno, según informan los CDC.

    Los expertos en salud predicen que la temporada de gripe de este año será más severa que la de los años pasados, ya que habrá más personas que viajen, que disminuyan las precauciones contra la COVID-19 y que pasen menos tiempo refugiadas en casa y mantengan las distancias con los demás.

    En 2019-2020, Estados Unidos experimentó una de las temporadas de gripe más suaves de la historia como resultado de todo el lavado de manos, el distanciamiento social y el uso de mascarillas que trajo COVID-19.

    Solo unos 700 estadounidenses murieron de gripe, en comparación con los 22.000 del año anterior y los 34.000 de hace dos temporadas, según los CDC.

    La buena noticia es que las mismas precauciones que ayudan a prevenir la COVID-19 también pueden mantener a raya la propagación de la gripe. Por lo tanto, si los estadounidenses siguen esas prácticas, la temporada de gripe de este año podría ser más suave de lo habitual.

    Las malas noticias: La temporada de gripe leve del año pasado dejó a los investigadores de vacunas con menos datos de los habituales para crear la vacuna contra la gripe de este año. Esto podría aumentar las probabilidades de que la vacuna sea menos eficaz.

    Y con menos estadounidenses que sigan las precauciones de COVID-19 y más personas que vuelvan a las actividades prepandémicas, es probable que la gripe se extienda más esta temporada.

    La directora de los CDC, la doctora Rochelle P. Walensky, dice que la imprevisibilidad de la próxima temporada de gripe es la razón por la que todas las personas de 6 meses o más deberían vacunarse.

    Si no está seguro de vacunarse contra la gripe, tómese el tiempo necesario para obtener la información que necesita para tomar la decisión correcta para su salud y para vacunarse, dijo durante una reciente conferencia de prensa virtual de inicio de la vacunación contra la gripe que fue organizada por los CDC y la Fundación Nacional de Enfermedades Infecciosas (NFID).

    La pandemia de COVID-19 no ha terminado, y el riesgo de que tanto la gripe como la COVID-19 circulen podría suponer una carga adicional para los hospitales y los profesionales sanitarios de primera línea.

    El doctor William Schaffner afirma que ahora no es el momento de bajar la guardia, a pesar de la leve temporada de gripe del año pasado.

    Aunque la actividad de la gripe fue históricamente baja durante la temporada de gripe 2020-2021, podríamos ver un aumento de la actividad de la gripe esta temporada, con estrategias de mitigación de la COVID-19 relajadas, un aumento de los viajes y la reapertura de escuelas y empresas, dice Schaffner, que también es el director médico de la NFID. La mejor manera de protegerse contra la gripe es vacunarse anualmente. Incluso en los casos en los que la vacunación contra la gripe no previene completamente la infección, puede reducir la duración y la gravedad de la enfermedad y puede ayudar a prevenir complicaciones graves, incluyendo la hospitalización y la muerte.

    Para obtener más información, visite el manual de vacunas contra la gripe estacional de los CDC aquí.

    Los expertos en salud pública afirman que los mandatos de vacunación contra la COVID-19 están funcionando

    0

    COVID-19 Los mandatos de vacunación están funcionando, según los expertos en salud pública

    Por Carolyn Crist

    10 de noviembre de 2021 C Aunque los mandatos de vacunación contra la COVID-19 han provocado demandas y protestas, los datos muestran que están funcionando y que están aumentando las tasas de vacunación.

    Algunas organizaciones han informado de que las tasas de vacunación han pasado de menos del 50% a más del 90%, según ABC News. Los mandatos en el lugar de trabajo han animado especialmente a los empleados que estaban indecisos a vacunarse.

    En general, los mandatos de vacunación funcionan, dijo a ABC News James Colgrove, profesor de salud pública de la Escuela de Salud Pública Mailman de la Universidad de Columbia.

    Durante décadas, Estados Unidos ha supervisado la eficacia de los mandatos de vacunación en las escuelas, señaló, que han exigido con éxito las vacunas contra el sarampión, las paperas y otras enfermedades que solían estar muy extendidas. Algunos empleados, como los trabajadores de los hospitales, deben vacunarse por su trabajo, dijo, y esos requisitos también han sido eficaces a lo largo de los años.

    Cuanto más se normalice, cuanto más gente conozca a alguien que esté vacunado, más gente cumplirá, dijo. Con cualquier vacuna, cuanto más tiempo tenga, más gente se acostumbrará a ella.

    Debido a la naturaleza generalizada y contagiosa de la COVID-19, los centros de trabajo se han visto obligados a considerar la obligación de vacunarse para proteger a sus empleados y evitar la escasez de trabajadores, dijo Colgrove.

    Algunas empresas comenzaron a dictar normas de vacunación este verano, ya que la variante Delta provocó un aumento de casos, hospitalizaciones y muertes. Grandes empresas, como Google, Tyson Foods, United Airlines y Walt Disney Company, exigieron a sus empleados que se vacunaran. Hasta ahora, los resultados de esos mandatos han sido contundentes, informó ABC News.

    Por ejemplo, Tyson anunció un mandato en agosto, cuando menos de la mitad de sus 140.000 empleados estaban vacunados. Cuando se cumplió el plazo, a finales de octubre, se habían vacunado más de 60.000 empleados más, y la tasa de vacunación era del 96%.

    ¿Ha supuesto esto una diferencia en la salud y la seguridad de los miembros de nuestro equipo? Sin duda alguna. Hemos visto un descenso significativo en el número de casos activos en toda la empresa, dijo Donnie King, director general y presidente de Tyson Foods, en un comunicado.

    United Airlines también ha comunicado que el 99,7% de sus 67.000 empleados están vacunados. A las 48 horas de anunciar su mandato, el número de empleados no vacunados se redujo de 593 a 320 personas, informó ABC News.

    Los mandatos de vacunación parecen estar funcionando también en el sector público. Funcionarios del departamento de salud del estado de Washington indicaron a ABC News que el porcentaje de empleados públicos vacunados pasó del 49% en septiembre al 96% en la fecha límite del mandato de vacunación en octubre.

    Las tasas de vacunación también han aumentado en la ciudad de Nueva York, donde algunos empleados de los departamentos de bomberos, policía y sanidad protestaron contra el mandato. En la fecha límite, las tasas de vacunación pasaron de menos del 75% al 82% en el departamento de bomberos, el 86% en el departamento de policía y el 91% del personal del servicio de emergencias, informó ABC News.

    En general, los mandatos de vacunación tienden a llegar a grupos que no están completamente en contra de la vacuna, dijeron los expertos médicos al medio de comunicación. Un pequeño porcentaje de la población se opone realmente a la vacuna, y en la mayoría de los casos, las personas no vacunadas están indecisas o no han visto un mensaje lo suficientemente bueno para ello.

    Cuando se observa la resistencia a las vacunas, las personas que más se oponen suelen hacer un gran ruido que no coincide con el número real de personas que están en contra de la vacunación, dijo Colgrove.