Los documentos filtrados demuestran que Facebook antepuso el beneficio al bien público
Por Debbie Koenig
8 de noviembre de 2021 – Un conjunto de documentos filtrados desde dentro de Facebook muestra que la investigación interna del gigante de las redes sociales descubrió una serie de problemas en la plataforma relacionados con la salud pública y otras cuestiones, pero no hizo prácticamente nada al respecto.
Los archivos fueron filtrados por una denunciante, la ex empleada de Facebook Frances Haugen, que compartió decenas de miles de documentos con la Comisión de Valores y Bolsa, el Congreso y un consorcio de organizaciones de noticias. Desde entonces ha testificado ante el Subcomité de Comercio del Senado para la Protección del Consumidor y ante legisladores europeos.
Amplificación de los antivax y otras informaciones erróneas
El presidente Joe Biden causó un gran revuelo en julio cuando dijo que, gracias a la desinformación desenfrenada sobre la vacuna COVID-19, las plataformas de medios sociales como Facebook están matando a la gente. Y están matando a la gente».
Aunque se vio obligado a retractarse de sus declaraciones, los documentos filtrados sugieren que no estaba necesariamente equivocado.
Según los documentos, en marzo -momento en el que la Casa Blanca preparaba una campaña de 1.500 millones de dólares contra la desinformación sobre las vacunas- algunos empleados de Facebook pensaron que habían encontrado la manera de contrarrestar esas mentiras en la plataforma y, al mismo tiempo, dar prioridad a fuentes legítimas como la Organización Mundial de la Salud.
Teniendo en cuenta estos resultados, supongo que esperaban lanzarlo cuanto antes, escribió un empleado.
Pero Facebook ignoró algunas de las sugerencias y los ejecutivos se demoraron en la aplicación de otras. Otra propuesta, destinada a reducir los comentarios antivacunas, también fue ignorada.
¿Por qué no se eliminan los comentarios? Porque el compromiso es lo único que importa, dijo a The Associated Press Imran Ahmed, director general del Center for Countering Digital Hate, un grupo de vigilancia de Internet. La atención es el motor de la atención, y la atención equivale a los globos oculares, y los globos oculares equivalen a los ingresos por publicidad.
Los algoritmos de Facebook, que determinan el contenido que ves en tu feed, también ayudan a difundir la desinformación.
No es que el contingente antivacunas haya sido creado por Facebook, dice el doctor Dean Schillinger, director del Programa de Investigación de Comunicaciones sobre la Salud de la Universidad de California-San Francisco. El algoritmo dijo: vale, encontremos a ciertas personas con ciertas creencias políticas y relacionémoslas con los antivacunas, amplificando la desinformación. Eso es ciertamente algo novedoso.
Por si fuera poco, parece que Facebook puede haber engañado al Congreso acerca de la comprensión de la compañía de cómo la desinformación COVID se extendió en la plataforma. En julio, dos de los principales demócratas de la Cámara de Representantes escribieron al director general de Facebook, Mark Zuckerberg, solicitando detalles sobre cuántos usuarios habían visto la desinformación de COVID y cuánto dinero había ganado la empresa con esas publicaciones.
En este momento, no tenemos nada que compartir en respuesta a las preguntas que ha planteado, fuera de lo que Mark ha dicho públicamente, dijo la compañía en respuesta.
Pero los documentos filtrados muestran que, para entonces, los investigadores de Facebook habían realizado múltiples estudios sobre la desinformación de COVID y habían elaborado grandes informes internos. Los empleados eran capaces de calcular el número de visitas obtenidas por una pieza de desinformación ampliamente compartida. Pero la empresa no lo reconoció ante el Congreso.
Mantener este conocimiento en secreto fue una gran oportunidad perdida para garantizar que la información respaldada por la ciencia llegara al público en general, dice la doctora Sherry Pagoto, directora del Centro de Salud Móvil y Medios Sociales de la UConn.
Sabemos cómo se difunde la desinformación, así que ¿cómo podemos pensar más en difundir la buena información? dice. Tienen todo tipo de datos sobre las características de los mensajes que llegan lejos. ¿Cómo podemos utilizar lo que saben en el campo de la comunicación sanitaria para elaborar un plan?
En una declaración enviada por correo electrónico, un portavoz de Meta (en medio del alboroto, Facebook anunció un nuevo nombre corporativo) dijo: «No hay una bala de plata para luchar contra la desinformación, por lo que adoptamos un enfoque integral, que incluye la eliminación de más de 20 millones de piezas de contenido que rompen nuestras políticas de desinformación COVID, la prohibición permanente de miles de infractores reincidentes de nuestros servicios, la conexión de más de 2 mil millones de personas a la información fiable sobre COVID-19 y las vacunas, y la asociación con verificadores de hechos independientes.
Ignorar el efecto de Instagram en la salud mental de los adolescentes vulnerables
Combatir la desinformación no es la única forma en que Facebook y sus filiales podrían haber actuado para proteger la salud pública. La empresa también era consciente de su impacto negativo en la salud mental de los jóvenes, pero lo negó públicamente.
Instagram, propiedad de Facebook, es muy popular entre las adolescentes. Pero la aplicación para compartir fotos las expone repetidamente a imágenes de cuerpos y rostros idealizados, lo que puede conducir a autocomparaciones negativas y a la presión de tener un aspecto perfecto.
Los contenidos que favorecen los trastornos alimentarios también están ampliamente disponibles en la plataforma. Durante años, los investigadores en ciencias sociales y salud mental han estudiado el efecto de las redes sociales en la salud mental, especialmente en los adolescentes. Los estudios han encontrado vínculos entre el uso de Instagram y la depresión, la ansiedad, la baja autoestima y los trastornos alimentarios.
Los documentos de Facebook revelaron lo que los investigadores de Instagram llamaron una inmersión profunda en la salud mental de los adolescentes. Y había problemas graves: La investigación interna mostró que la plataforma empeoraba los problemas de imagen corporal de 1 de cada 3 chicas adolescentes, y el 14% de los chicos adolescentes dijo que Instagram les hacía sentirse peor consigo mismos. Los datos relacionaban el uso de la aplicación con la ansiedad y la depresión. Y entre los adolescentes que declararon tener pensamientos suicidas, el 6% de los usuarios estadounidenses y el 13% de los británicos vincularon ese impulso directamente a Instagram.
La doctora Jean Twenge, autora de iGen: Why Todays Super-Connected Kids Are Growing Up Less Rebellious, More Tolerant, Less HappyCand Completely Unprepared for Adulthood, lleva casi una década estudiando los efectos de las redes sociales en los jóvenes.
No me sorprendió que Facebook descubriera que las redes sociales podían tener vínculos significativos con la depresión y las autolesiones. Las investigaciones académicas lo han demostrado durante años, dice. Me sorprendió la profundidad de su investigación sobre la mentalidad exacta de las adolescentes que usan Instagram. Su investigación se basó en lo que ya sabíamos.
Al igual que con los resultados de Facebook sobre la desinformación, la empresa restó importancia públicamente a los efectos negativos de Instagram -incluso en comentarios al Congreso- e hizo poco para ajustar la experiencia de los usuarios adolescentes en la aplicación.
Creo que, teniendo en cuenta lo que sabían sobre Instagram y la salud mental, lo correcto habría sido hacer cambios en la plataforma, dice Twenge.
En su correo electrónico, el portavoz de Meta dijo: «Nuestra investigación no concluye que Instagram sea intrínsecamente malo para los adolescentes. Mientras que algunos adolescentes nos dijeron que Instagram les hacía sentir peor cuando estaban luchando con problemas como la soledad, la ansiedad y la tristeza, más adolescentes nos dijeron que Instagram les hacía sentir mejor cuando experimentaban estos mismos problemas.
Una responsabilidad con el bien público?
Aunque a los usuarios de Facebook les sorprenda saber cómo la empresa antepone regularmente los beneficios a la salud de sus clientes, los que estudian la salud pública son todo lo contrario.
Según Schillinger, no se trata de un problema exclusivo de las plataformas de medios sociales: las empresas suelen aplicar políticas que incitan al público a participar en actividades, a comprar o consumir productos y a adoptar comportamientos poco saludables para ellos mismos, para los demás o para el planeta. ¿Cree que Facebook está actuando de forma diferente a cualquier otra empresa en ese espacio?
Ahí es donde entra en juego la posibilidad de regulación, según Haugen, la denunciante. Haugen, la denunciante, ha pedido una regulación, al igual que muchos legisladores tras sus revelaciones.
Las grandes organizaciones que tienen influencia y acceso a mucha gente deben rendir cuentas sobre el bienestar de esa población, sólo por una cuestión de principios, dice el sociólogo Damon Centola, PhD, autor de Change: How to Make Big Things Happen.
Compara la explosión de las redes sociales con la historia de la televisión, que ha sido regulada de numerosas maneras durante décadas.
Creo que eso nos proporciona un paralelismo de los medios sociales y la capacidad del medio para influir en la población, dice. Me parece que las organizaciones no pueden salirse con la suya diciendo que no tienen en cuenta el bienestar del público.
Los llamados «Facebook Papers» son los más condenables, según algunos expertos, porque la defensa de la empresa alega que su investigación sólo estaba destinada al desarrollo de productos, por lo que no demuestra nada.
Esto ignora todos los documentos revisados por pares, publicados en revistas respetadas, que refuerzan los resultados de su investigación interna. En conjunto, los dos tipos de investigación dejan poco espacio para la duda, y poca duda de que algo tiene que cambiar.
Piense en ello como en la contaminación ambiental, dice Centola. Las empresas pueden saber que están contaminando, pero también pueden decir que no importaba, que no causaba ningún daño. Pero entonces se obtiene la documentación que dice que no, que tiene enormes efectos. Entonces es cuando realmente importa.
Los medios sociales como fuerza del bien
Pero hay una ventaja potencial de los papeles de Facebook, según los expertos: Está claro que la empresa sabe mucho sobre cómo difundir mensajes de forma eficaz. Con suficiente presión, Facebook y otras plataformas de medios sociales podrían empezar a utilizar estos conocimientos en una dirección positiva.
Facebook debería desarrollar una fuerte colaboración con entidades de confianza para desarrollar contenidos que sean verdaderos y promuevan la salud pública, a la vez que sean atractivos y se ajusten a los algoritmos, afirma Schillinger. Si podemos utilizar la plataforma y el alcance y la [inteligencia artificial] que tiene Facebook para los contenidos que promueven la salud, el límite es el cielo.
Y puede que haya esfuerzos de este tipo en el horizonte.
Nos centramos en crear nuevas funciones para ayudar a las personas que luchan contra las comparaciones sociales negativas o la imagen corporal negativa, escribió el portavoz de Meta en el correo electrónico. También seguimos buscando oportunidades para trabajar con más socios para publicar estudios independientes en esta área, y estamos trabajando en cómo podemos permitir a los investigadores externos más acceso a nuestros datos de una manera que respete la privacidad de las personas.
Lo que no quiere decir que Facebook vaya a anteponer voluntariamente la salud pública a la necesidad de la empresa de ganar dinero, sin que la normativa le obligue a ello.
Creo que Facebook está interesado en mejorar su plataforma para los usuarios. Pero su primer interés siempre va a ser tener el mayor número posible de usuarios que pasen el mayor tiempo posible en la plataforma, dice Twenge. Esos dos deseos suelen ser contradictorios.
