Dejar de lado la palabra C frenaría la ansiedad y reduciría el sobretratamiento, han argumentado algunos expertos, pero no todos abrazan la idea.
Ha llegado el momento de retirar la etiqueta de cáncer a los tumores de próstata de bajo riesgo?
Por Mary Chris Jaklevic
19 de abril de 2022 C Los tumores de próstata de bajo grado ya no deberían llamarse cánceres, un cambio recomendado por un equipo de expertos que probablemente aliviaría la ansiedad entre los pacientes y sus familias y reduciría los tratamientos innecesarios.
Los médicos suelen aconsejar a los hombres con tumores de próstata de bajo riesgo que esperen y vean si la enfermedad empeora C un enfoque llamado vigilancia activa C en lugar de apresurarse a tratar la enfermedad. Al fin y al cabo, los tumores de bajo grado rara vez causan daños, y las terapias como la radiación y la cirugía a menudo pueden ser peores que la propia enfermedad y conllevan efectos secundarios graves, como la impotencia y las pérdidas de orina.
Sin embargo, los médicos siguen etiquetando estas lesiones como cáncer y, como resultado, según algunos expertos, muchos hombres optan por un tratamiento que no necesitan.
En un nuevo artículo que probablemente avivará el debate, un grupo de expertos, entre los que se encuentra un paciente, sostiene que el exceso de tratamiento podría reducirse eliminando la palabra cáncer de la enfermedad de bajo riesgo. Los tumores con una puntuación de 6 en la escala de Gleason (C), considerada la de menor riesgo, no pueden invadir otros órganos, pero asustan a los pacientes para que se sometan a tratamientos arriesgados, argumentan. Menos del 1% de los hombres con tumores de próstata de grado 6 llegan a padecer un cáncer que se extiende o mueren de cáncer en los 15 años siguientes al primer diagnóstico, informan.
No importa cuánto tiempo dedique un médico a restar importancia a un diagnóstico de GS6 o a enfatizar la frase de bajo riesgo, las palabras tienes cáncer tienen un potente efecto psicológico en la mayoría de los hombres y sus familias, escribieron en un artículo publicado el lunes en el Journal of Clinical Oncology.
Abandonar la palabra "C" para los tumores de bajo riesgo, que constituyen aproximadamente la mitad de los 268.000 diagnósticos de cáncer de próstata que se realizan anualmente en Estados Unidos, no es una idea nueva. Un panel independiente convocado por los Institutos Nacionales de Salud propuso precisamente eso en 2011. Sin embargo, el apoyo de los médicos para el cambio parece estar creciendo, dice Scott Eggener, MD, un oncólogo y profesor de cirugía en la Universidad de Chicago, que fue coautor del nuevo artículo.
Eggener afirma que la vigilancia activa ha aumentado de forma espectacular en Estados Unidos, hasta alcanzar el 60% de los pacientes con tumores de bajo riesgo.
Creemos que es el momento adecuado para hablar de este tema, dice Eggener.
Los autores sostienen que la reducción de los tratamientos innecesarios podría reducir el coste de la atención sanitaria y potenciar el beneficio de las pruebas de detección del cáncer de próstata, algo que, según el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE.UU., no se hace lo suficiente.
Además, los pacientes con diagnóstico de cáncer de próstata se enfrentan a un mayor riesgo de depresión y suicidio, a la descalificación o a tasas más altas de los seguros de vida, y a las preguntas de la familia y los amigos si eligen la vigilancia en lugar del tratamiento, todo lo cual podría ser ayudado por un cambio en la terminología.
Se ha eliminado la palabra cáncer de las afecciones de vejiga, cuello de útero y tiroides, así como de las anomalías de próstata que solían clasificarse como Gleason 2 a 5, dicen.
Mantener el statu quo
Pero algunos médicos no están de acuerdo con dejar de lado la palabra cáncer.
Desde un punto de vista científico, los tumores calificados como de grado 6 tienen rasgos moleculares característicos del cáncer, dice el doctor Jonathan Epstein, profesor de patología, urología y oncología de la Universidad Johns Hopkins de Baltimore. Y lo que es más importante, dice Epstein, la clasificación no garantiza que no haya un cáncer más grave, sino sólo que aún no se ha encontrado en las muestras de tejido.
Eggener reconoce que, si bien el GS6 tiene marcadores moleculares asociados al cáncer C un hecho que es difícil de conciliar con C darle otro nombre seguiría requiriendo vigilancia, y dado que la ventana de oportunidad para curar el [cáncer de próstata] localizado se mide normalmente en años o décadas.
Aun así, a Epstein le preocupa que la eliminación de la denominación de cáncer pueda hacer que algunos pacientes se salten la vigilancia activa, que implica la repetición de imágenes y biopsias. Sin esa vigilancia, dijo, si tienen un cáncer de mayor grado que no se muestre, supondrá una amenaza para su vida.
Los tumores de Gleason 6 pueden progresar, algunos de forma significativa, o estar incompletos en el momento del diagnóstico. Tanto los médicos como los pacientes deben comprender este riesgo, dice el doctor Peter Carroll, urólogo de la Universidad de California en San Francisco, que critica el cambio de nombre propuesto.
Independientemente de cómo se llamen, los tumores de este tipo requieren un estrecho seguimiento, dice Joe Gallo, un hombre de 77 años de Pensilvania cuyo cáncer de alto riesgo se detectó durante la vigilancia activa. Si hubiera adoptado un enfoque más relajado, o menos, respecto a la vigilancia, dice Gallo, el tratamiento necesario podría haberse retrasado y mi estado podría haberse agravado.
Algunos defensores afirman que los pacientes y sus familias deben saber que el cáncer existe en una escala de gravedad.
Mark Lichty, de 73 años, presidente de un grupo de apoyo llamado Active Surveillance Patients International, recibió un diagnóstico de Gleason 6 hace 17 años. Se resistió al tratamiento en contra del consejo médico, y el cáncer nunca progresó.
Lichty dijo que la vigilancia activa se ha adoptado más ampliamente en Suecia, donde los médicos aseguran a los pacientes que el tratamiento es innecesario y existen sistemas de apoyo. Sí, un diagnóstico de cáncer es aterrador, dice. Pero podemos mejorar mucho la forma de comunicar el diagnóstico.
