Los jueces parecen receptivos al intento de detener la ley de aborto de Texas
Por Alicia Ault
1 de noviembre de 2021 - Durante 3 horas de argumentos orales el lunes, una aparente mayoría de jueces de la Corte Suprema parecía receptiva a bloquear una ley de Texas que esencialmente prohíbe el aborto después de 6 semanas.
Parecían menos seguros sobre si el gobierno federal, que también está desafiando la ley, estaba en su derecho de demandar a Texas.
El proyecto de ley 8 del Senado, que entró en vigor el 1 de septiembre, permite a cualquier ciudadano particular interponer una demanda en cualquier lugar del estado contra cualquier persona que practique, induzca o ayude a practicar un aborto. Si tiene éxito en los tribunales, el demandante tiene derecho a recibir al menos 10.000 dólares y no tiene que pagar los honorarios de los abogados. En cambio, los demandados deben pagar todas las costas judiciales.
En septiembre, la mayoría de los jueces denegó una solicitud de emergencia para detener la ley, pero aceptaron escuchar rápidamente las impugnaciones en persona.
En la audiencia del lunes, parecía que algunos de los jueces que habían dejado que la ley se mantuviera -en particular, los conservadores Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh- estaban ahora de acuerdo en que sus impugnadores, en particular el proveedor de servicios de aborto Whole Womans Health, podrían tener base legal para seguir adelante.
Creo que es bastante probable que el Tribunal haga algo que permita que la demanda de alguien contra la SB8 siga adelante, tuiteó Raffi Melkonian, un abogado de Houston, después de la audiencia. No sé cuándo lo harán.
El Tribunal Supremo suele emitir sus opiniones meses después de los argumentos. Dado que estas dos demandas - Whole Womans Health v. Jackson y United States v. Texas - se celebraron con un calendario más rápido, se especula que la decisión también podría llegar rápidamente.
Es evidente que el tribunal tiene prisa, escribió la profesora de derecho de la Universidad del Estado de Florida, Mary Ziegler, en un post en el sitio de seguimiento de tribunales SCOTUSblog antes de la audiencia. Según Ziegler, el tribunal parece tomarse la cuestión del aborto tan en serio como la mayoría de los estadounidenses, y los jueces podrían pronunciarse antes de que el tribunal escuche los argumentos orales el 1 de diciembre en un caso de Mississippi que desafía directamente el caso Roe v. Wade.
Además, los datos muestran que los abortos se han reducido considerablemente en Texas desde que la ley entró en vigor, hasta un 50%, según investigadores de la Universidad de Texas en Austin. Informaron de que en septiembre se practicaron 2.164 abortos, frente a los 4.313 de septiembre de 2020.
Las disposiciones reales de esta ley han impedido a todas las mujeres de Texas ejercer un derecho constitucional declarado por este tribunal, dijo la jueza Elena Kagan, aclarando que se trataba de todas las mujeres que no habían tomado una decisión a las 6 semanas.
Por lo general, en estos casos de efecto inhibitorio, estamos adivinando, dijo, y añadió: "Aquí, no estamos adivinando. Sabemos exactamente lo que ha ocurrido como resultado de esta ley. Ha enfriado a todo el mundo sobre el terreno.
Judd Edward Stone II, un abogado de la Oficina del Fiscal General de Texas que defendió al Estado, negó la afirmación de Kagans.
Diecinueve organizaciones médicas, entre ellas la Asociación Médica Estadounidense, el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, la Academia Estadounidense de Médicos de Familia, la Academia Estadounidense de Pediatría y el Colegio Estadounidense de Médicos, presentaron un escrito de amigo del tribunal en apoyo de ambas impugnaciones, afirmando que la ley de Texas permite a los legisladores interferir en la relación médico-paciente y que limita las opciones de tratamiento.
Texas argumentó que la única forma de impugnar la ley a nivel federal sería ser demandado primero.
Marc A. Hearron, abogado del Centro de Derechos Reproductivos que defendió a Whole Womans Health, dijo que eso era insostenible.
Lo que mis amigos del otro lado dicen es que las clínicas deberían simplemente violar la ley y someterse al riesgo de ser obligadas a cerrar sus puertas, dijo Hearron.
Pero, dijo, incluso si los proveedores deciden violar la ley, es posible que no encuentren médicos, enfermeras, técnicos de ultrasonido, miembros del personal dispuestos a trabajar detrás del escritorio porque esta ley se dirige a todos ellos.
Además, las clínicas corren el riesgo de convertirse en demandadas permanentes porque la ley no prohíbe las demandas múltiples, dijo.
Whole Womans Health pidió a los jueces que detuvieran la ley impidiendo que los secretarios de los estados presentaran casos.
La legitimación federal no está tan clara
El Departamento de Justicia de Estados Unidos demandó a Texas el 9 de septiembre, diciendo que la ley negaba el derecho constitucional al aborto.
La ley es claramente inconstitucional en virtud de los antiguos precedentes del Tribunal Supremo, dijo entonces el fiscal general Merrick Garland.
En el tribunal, la Procuradora General de los Estados Unidos, Elizabeth B. Prelogar, lo calificó de ataque descarado a la supremacía de la ley federal y dijo que abriría la puerta a que otros estados presentaran desafíos similares.
Kagan parecía estar de acuerdo.
Todo el objetivo de esta ley, su propósito y su efecto, es encontrar la grieta en la armadura de Ex Parte Young, una ley de 1908 que estableció un principio básico de cómo se supone que funciona nuestro gobierno y cómo la gente puede buscar la revisión de las leyes estatales inconstitucionales, dijo, denunciando que después de todos estos años, algunos genios vinieron con una manera de evadir los mandatos de esa decisión.
Stone se desentendió de las preocupaciones. Nada en esta ley pretende siquiera que los tribunales de Texas puedan evadir eso, porque no se puede, dijo.
Esencialmente, estaríamos invitando a los estados, a los 50, con respecto a sus
derechos constitucionales no preferidos, a tratar de anular la ley de... que este Tribunal ha establecido en cuanto al contenido de esos derechos, dijo Kagan.
Kavanaugh también parecía preocupado por esa posibilidad.
Podrían ser derechos de libertad de expresión. Podrían ser derechos de libre ejercicio de la religión. Podrían ser los derechos de la Segunda Enmienda si se acepta esta posición aquí, dijo, citando un escrito presentado por la Coalición de Política de Armas de Fuego que apoyó el desafío de Whole Womans Health.
El juez Neil Gorsuch parecía dudar de que la ley de Texas socavara el derecho de cualquier persona a impugnar.
A menudo los derechos constitucionales, por supuesto, sólo se pueden hacer valer en una postura defensiva, cuando un individuo se enfrenta a la responsabilidad potencial, a los daños punitivos, pero también, por supuesto, a las multas civiles - multas e incluso a la sanción penal, incluyendo el tiempo de prisión, dijo.
Stone argumentó que el gobierno de EE.UU. no es un demandante adecuado y no tenía derecho a demandar a Texas o a cualquiera de sus funcionarios porque ninguno estaba involucrado en la aplicación de la ley. Si al gobierno federal no le gustaba la ley, debería pedir al Congreso que la arreglara, dijo Stone.
Tras la audiencia, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, reiteró esa postura.
El Gobierno de Biden no tiene el poder de demandar a un estado, como Texas, sólo porque no está de acuerdo con una ley estatal que protege a los no nacidos, dijo en un comunicado.
El fallo sobre las impugnaciones no pondrá fin al litigio sobre la ley SB 8.
Incluso si el Tribunal Supremo dictamina que los demandantes proveedores de servicios de aborto están autorizados a demandar, es probable que todavía tenga que haber más litigios en un tribunal federal de primera instancia antes de que se determine realmente que la SB 8 es inconstitucional y sea bloqueada por una orden judicial, escribió Ian Millhiser, un estudioso del Tribunal Supremo, después de la audiencia.
Un juez federal de Austin aprobó la solicitud del Departamento de Justicia de suspender temporalmente la ley en octubre, pero días después, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que podía volver a entrar en vigor mientras se ponderaban las cuestiones legales en los tribunales.
