Los asesores de la FDA opinan sobre la primera píldora antiviral para el COVID-19
Por Brenda Goodman, MA
30 de noviembre de 2021 C Una píldora antiviral de Merck podría ayudar a algunos pacientes de alto riesgo a sobrevivir a una infección por COVID-19 o ayudarles a no tener que ir al hospital, a pesar de que los riesgos de tomar el medicamento aún no se conocen del todo, según un panel de expertos que asesora a la FDA en sus decisiones regulatorias para este tipo de medicamentos.
El Comité Consultivo de Medicamentos Antimicrobianos de la FDA votó por un estrecho margen la autorización del fármaco molnupiravir, con un voto de 13 a 10 a favor del uso de emergencia, que requiere que un medicamento cumpla un estándar de evidencia menor que el de la aprobación completa.
La FDA no está obligada por el voto del comité, pero suele seguir su consejo.
Si la agencia lo autoriza, el molnupiravir sería el primer agente antiviral disponible en forma de píldora para tratar el COVID-19. Existen otras terapias para tratar la infección, como los anticuerpos monoclonales y el fármaco remdesivir, pero se administran por infusión.
El Reino Unido ya ha autorizado el uso del fármaco Mercks.
Esta fue claramente una decisión difícil, dijo el doctor Michael Green, miembro del comité y experto en enfermedades infecciosas pediátricas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Pittsburg.
Green dijo que votó a favor, y que la capacidad del fármaco para evitar muertes en el estudio pesó mucho en su decisión. Afirmó que, dadas las incertidumbres que rodean al fármaco, tanto la empresa como la FDA deberían vigilar de cerca a los pacientes que lo tomen en el futuro.
En caso de que se disponga de un agente oral alternativo con un mejor perfil de seguridad e igual o mejor perfil de eficacia, la agencia podría reconsiderar su autorización, dijo.
Otros no estaban de acuerdo en que se autorizara la comercialización del fármaco.
Yo voté que no, dijo Jennifer Le, PharmD, profesora de farmacia clínica en la Universidad de California. Le dijo que el modesto beneficio del medicamento no compensaba todos los posibles problemas de seguridad. Creo que sólo necesito más datos de eficacia y seguridad, dijo.
Los resultados iniciales de la primera mitad de las personas inscritas en el ensayo clínico descubrieron que la píldora reducía el riesgo de hospitalización o muerte en un 50% en los pacientes con mayor riesgo de sufrir resultados graves de COVID-19.
Sin embargo, los resultados posteriores, publicados pocos días antes de la reunión, mostraron que la eficacia del fármaco había descendido a cerca del 30%.
En el análisis actualizado, 48 pacientes de los 709 que tomaron el fármaco fueron hospitalizados o murieron en un plazo de 29 días, en comparación con 68 de los 699 que recibieron aleatoriamente el placebo. Hubo una muerte en el grupo que recibió molnupiravir en comparación con nueve en el grupo de placebo. Casi todas esas muertes se produjeron durante la primera fase del estudio.
El martes, Merck explicó que la eficacia del fármaco parecía disminuir, en parte, porque el grupo del placebo había experimentado menos hospitalizaciones y muertes de las esperadas durante la segunda mitad del estudio, lo que hacía que el fármaco pareciera menos beneficioso en comparación.
La empresa dijo que no estaba segura de por qué los pacientes del grupo de placebo habían obtenido mejores resultados en los ensayos posteriores.
La eficacia de este producto no es abrumadoramente buena, dijo el doctor David Hardy, miembro del comité y experto en enfermedades infecciosas de la Facultad de Medicina de la Universidad Charles Drew de Los Ángeles. Y creo que eso nos hace sentirnos un poco incómodos sobre si se trata de una terapia avanzada porque es una medicación oral en lugar de intravenosa, dijo durante las deliberaciones del panel.
Creo que tenemos que ser muy cuidadosos sobre cómo vamos a permitir que la gente use esto, dijo Hardy.
Muchos de los que votaron a favor de la autorización pensaron que el uso del fármaco debía restringirse a las personas no vacunadas que tuvieran un alto riesgo de sufrir resultados graves de COVID-19, la misma población inscrita en el ensayo clínico. Se consideró que las personas del ensayo tenían un riesgo más elevado si eran mayores de 60 años, tenían cáncer, enfermedad renal crónica, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, eran obesas o tenían una enfermedad cardíaca o diabetes.
El estudio tiene algunas limitaciones importantes que pueden afectar al uso del medicamento. Las personas vacunadas no pudieron inscribirse en el estudio, por lo que no se sabe si el medicamento tendría algún beneficio para ellas. Casi dos tercios de la población estadounidense están totalmente vacunados. El estudio no encontró ningún beneficio adicional de la medicación en comparación con el placebo en personas que tenían anticuerpos detectables, presumiblemente de una infección anterior.
Los estudios en animales descubrieron que el fármaco, que mata al virus obligándolo a cometer errores al copiar su material genético dentro de las células, podría alterar la formación de los huesos. Por ese motivo, el fabricante y la FDA acordaron que no debía utilizarse en menores de 18 años.
Los estudios en animales también indicaron que el fármaco podría causar defectos de nacimiento. Por ese motivo, la empresa dijo que el fármaco no debía administrarse a mujeres embarazadas o en período de lactancia y que los médicos debían asegurarse de que las mujeres en edad fértil no estuvieran embarazadas antes de tomar el medicamento.
Algunos miembros del comité consideraron que las mujeres embarazadas y sus médicos deberían tener la opción de utilizar o no el medicamento, dado que las mujeres embarazadas corren un alto riesgo de sufrir resultados graves de COVID-19 y las terapias en infusión pueden no estar disponibles en todos los entornos.
Otros miembros del comité se mostraron incómodos con la autorización del fármaco, dado su potencial para mutar el virus.
El fármaco, que obliga al virus a mutar mientras copia su ARN, acaba provocando que el virus cometa tantos errores en su material genético que ya no puede fabricar más de sí mismo y el sistema inmunitario lo elimina del organismo.
Pero tarda unos días en hacer efecto -el fármaco está diseñado para tomarse durante 5 días consecutivos- y los estudios de las cargas virales de los pacientes que toman el fármaco muestran que durante los dos primeros días, las cargas virales siguen siendo detectables mientras se producen estas mutaciones.
Los estudios de la FDA muestran que algunas de esas mutaciones en la proteína de la espiga son las mismas que han ayudado al virus a ser más transmisible y a escapar de la protección de las vacunas.
Así que la pregunta es si alguien que tome la medicación podría desarrollar una mutación peligrosa y luego infectar a otra persona, provocando la propagación de una nueva variante.
El Dr. Nicholas Kartsonis, vicepresidente de Merck, dijo que la empresa todavía estaba analizando los datos.
Incluso si la probabilidad es muy baja, 1 de cada 10.000 o 1 de cada 100.000, de que este fármaco induzca un mutante de escape para el que las vacunas que tenemos no cubrirían, eso sería realmente catastrófico para todo el mundo, dijo el Dr. James Hildreth, miembro del comité, inmunólogo y presidente del Meharry Medical College. ¿Tienen datos suficientes sobre la probabilidad de que eso ocurra? preguntó Kartsonis, de Merck.
Entonces no los tenemos, dijo Kartsonis.
Dijo que, en teoría, el riesgo de mutación con el molnupiravir es el mismo que se observa con el uso de vacunas o terapias de anticuerpos monoclonales.Hildreth no estaba satisfecho con esa respuesta.
Con todos los respetos, el mecanismo de su fármaco es impulsar [mutaciones genéticas], así que no es lo mismo que la vacuna. No es lo mismo que los anticuerpos monoclonales, dijo.
Más tarde, Hildreth dijo que no se sentía cómodo votando a favor de la autorización, dadas las incertidumbres en torno a los mutantes de escape. Votó en contra.
Fue un voto fácil para mí, dijo.
