Un médico le hace la vasectomía en lugar de la circuncisión
Por Wayne J. Guglielmo, MA
16 de diciembre de 2021 -- La Corte de Apelaciones de Iowa ha ordenado un nuevo juicio en un caso que involucra a un hombre que debía ser circuncidado, pero en su lugar se le practicó una vasectomía.
En 2015, un inmigrante de Myanmar llamado Zaw Zaw fue remitido por su médico de atención primaria a la Clínica de Iowa, en West Des Moines, para que le hicieran una circuncisión, según un artículo publicado en el Des Moines Register, entre otros sitios de noticias.
Como Zaw no hablaba inglés, una empresa de traducción le proporcionó un intérprete para el procedimiento, así como para cualquier cita de seguimiento. La intervención iba a ser llevada a cabo por el urólogo Kevin Birusingh, que en ese momento era empleado de la clínica. Sin embargo, antes de la intervención, hubo algún tipo de error de comunicación, lo que llevó al urólogo a realizar una vasectomía en lugar de una circuncisión.
No fue hasta una visita de seguimiento cuando se descubrió el error, y Zaw se dio cuenta de que ahora era médicamente estéril y no podía tener más hijos.
Zaw demandó tanto a Birusingh como a la clínica, que a su vez demandó a la empresa de traducción. Por un lado, Zaw alegó que Birusingh no había obtenido el debido consentimiento informado antes de realizar la vasectomía, y por otro, que había mantenido una comunicación "negligente" con varias personas clave, entre ellas otros miembros del personal de la clínica y el médico de cabecera de Zaw.
En 2019, un jurado de primera instancia falló a favor de Zaw y le concedió 1,4 millones de dólares por daños y perjuicios. Sin embargo, el mismo jurado no encontró ninguna responsabilidad por parte de la empresa de traducción.
La clínica recurrió al Tribunal de Apelaciones de Iowa. A finales del mes pasado, el tribunal de apelación devolvió el caso al tribunal inferior para que se celebrara un nuevo juicio
En su sentencia, redactada por la jueza Sharon Soorholtz Greer, el tribunal de apelaciones dijo que no podía encontrar pruebas de que, al no comunicarse personalmente con sus colegas o con el médico de cabecera de Zaw, Birusingh hubiera violado una norma de atención establecida.
Por esta razón, dijo Greer, la demanda de comunicación negligente debería haber sido desestimada antes de llegar al jurado. Sin embargo, al no haberlo hecho, concluyó que no había forma de determinar hasta qué punto, si es que lo hizo, afectó al veredicto del jurado. Ordenó un nuevo juicio en el que se excluyera la reclamación por comunicación negligente.
En su apelación, la Clínica de Iowa también pretendía que se desestimara la primera demanda, la relativa al consentimiento informado. En contra del testimonio de un testigo experto de la defensa, la clínica argumentó que la ley de mala praxis de Iowa no culpa automáticamente a un médico cuyo paciente no entiende el procedimiento que va a recibir, siempre y cuando, es decir, el médico haya hecho un "esfuerzo razonable" para informar al paciente de antemano.
Greer estuvo de acuerdo con este punto de la ley general, pero aún así permitió que el nuevo juicio siguiera adelante. ¿Por qué? Porque, como dejó claro la decisión, no es necesario el testimonio de un experto para establecer una negligencia médica si la falta de atención es tan obvia que está al alcance de un profano.
Zaw y su abogado, Ben Novotny, han solicitado al Tribunal Supremo de Iowa que revise la decisión de las apelaciones.
Si el alto tribunal rechaza esa petición y el tribunal de primera instancia programa un nuevo juicio sólo por la cuestión del consentimiento informado, Novotny es optimista: "Sea como sea, ya sea aquí [tribunal de distrito] o en el Tribunal Supremo, viviremos con la decisión del tribunal, volveremos a juzgar el caso y pediremos más dinero".
