El Tribunal Supremo podría respaldar el mandato de vacunación COVID para los trabajadores de la salud

Por Alicia Ault

7 de enero de 2022 Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos parecieron estar el viernes a favor de los mandatos de la vacuna COVID-19 para los trabajadores de la salud en las instalaciones que reciben fondos federales, pero se mostraron escépticos sobre los mandatos gubernamentales similares que requieren vacunas o pruebas de COVID para otras grandes empresas.?

Los jueces escucharon los argumentos durante casi 3 horas el viernes en dos casos que decidirán si los requisitos federales pueden permanecer en vigor mientras las empresas y 25 estados desafían la legalidad de los mandatos en los tribunales inferiores.

El tribunal podría tomar una decisión tan pronto como este fin de semana.

Sean Marrotta, un abogado de apelación y del Tribunal Supremo que es asesor externo de la Asociación Americana de Hospitales, dijo en Twitter que espera que los jueces bloqueen el requisito de vacunación o prueba de las empresas por ser demasiado amplio y no estar claramente autorizado.

En cuanto al requisito de vacunación de los trabajadores de la salud, puede estar cerca, pero estoy prediciendo tentativamente que hay por lo menos cinco votos para mantener el mandato en su totalidad y tal vez seis votos para mantenerlo en gran parte, él

tuiteó.

Jonathan Turley, un abogado de tendencia más conservadora de la Universidad George Washington, coincidió en que los jueces podrían ponerse del lado del gobierno de Biden en lo que respecta al mandato del personal sanitario.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, está expresando su escepticismo de que tratar una enfermedad infecciosa de esta manera no esté dentro de la autoridad del gobierno, tuiteó Turley durante los argumentos. También señaló que hay una marcada diferencia en las preguntas de los jueces conservadores sobre el mandato de atención médica en comparación con la norma del lugar de trabajo.

Los requisitos, tanto para los centros de salud como para los empleadores, sólo estarían en vigor durante 6 meses.

Debido a las sentencias de los tribunales inferiores, el mandato sanitario está actualmente en suspenso en 25 estados que lo han impugnado. En los demás estados, Washington D.C. y los territorios de EE.UU., los trabajadores sanitarios deben recibir la primera dosis de la vacuna COVID-19 antes del 27 de enero y la segunda el 28 de febrero, a menos que tengan una exención religiosa o médica, según Marrotta.

La norma sobre el lugar de trabajo exige que las empresas presenten un plan de cumplimiento antes del lunes, y que los trabajadores no vacunados empiecen a llevar mascarilla ese mismo día. La aplicación de la norma comienza el 9 de febrero.

El dinero de Medicare y Medicaid está en juego

Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid dijeron en noviembre que exigirían a todos los centros sanitarios que reciben pagos de Medicare o Medicaid que vacunaran a sus trabajadores. La política cubriría a más de 17 millones de trabajadores sanitarios de 76.000 centros.

El gobierno dijo que tiene la autoridad legal para exigir la vacunación porque es necesaria para proteger la salud y la seguridad de los pacientes, un argumento que repitió en el Tribunal Supremo.

Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Stephen Breyer coincidieron en que era competencia de los CMS instituir ese requisito, equiparándolo a las medidas de control de infecciones que ya exige la agencia. Además, añadió Sotomayor, el gobierno federal tenía derecho a decidir si quería pagar ciertos servicios. La ley permite al gobierno federal decir, si quieres mi dinero, tu centro tiene que hacer esto, dijo Sotomayor.

Pero el juez Neil Gorsuch dijo que el gobierno no tiene derecho a requisar negocios privados a través de sus gastos. No se puede usar el dinero como arma para controlar estas cosas, dijo Gorsuch, quien indicó repetidamente que veía la norma como una abrogación de los derechos de los estados.

Elizabeth Murrill, la procuradora general adjunta de Luisiana, que acudió al tribunal porque tenía COVID-19, calificó la norma de los CMS como un movimiento de poder burocrático sin precedentes.

Añadió Murrill: Este caso no es sobre si las vacunas son eficaces, útiles o una buena idea. Se trata de si esta agencia del poder ejecutivo federal tiene el poder de obligar a millones de personas que trabajan para o con un proveedor de Medicare o Medicaid a someterse a un tratamiento médico invasivo, irrevocable y forzado, una inyección de COVID.

El procurador general adjunto de Missouri, Jesús Armondo Osete, también argumentó que las medidas eran una extralimitación federal y que sólo los estados tenían el poder de obligar a la vacunación. El requisito llevará a los hospitales rurales a la quiebra, ya que los trabajadores de la salud renunciarán a vacunarse, dijo.

En última instancia, devastará las economías locales, dijo Osete.

Pero el juez Brett Kavanaugh quería saber por qué los hospitales no se habían unido a la demanda.

¿Dónde están los regulados que se quejan de la normativa? dijo Kavanaugh. Aquí falta un elemento...

Dieciséis sociedades médicas presentaron un escrito de amigo del tribunal argumentando que la vacunación de los trabajadores sanitarios es esencial para contener la propagación del COVID-19 y proteger la salud de los trabajadores y los pacientes.

Las organizaciones, entre las que se encuentran la Asociación Médica Americana, el Colegio Americano de Médicos, la Academia Americana de Médicos de Familia y la Academia Americana de Pediatría, también afirmaron que pocos trabajadores sanitarios han renunciado ante los requisitos de vacunación en curso. En la Indiana University Health, sólo el 0,3% de los empleados renunció después de que se instituyera el mandato de vacunación, dijeron.

Frank Trinity, director jurídico de la Asociación Americana de Colegios Médicos, dijo a los periodistas antes de la audiencia que sólo alrededor del 1% de los trabajadores de los hospitales han renunciado ante los mandatos. Mientras tanto, entre el 5% y el 7% de los trabajadores han estado enfermos por el coronavirus, dijo la doctora Janice Orlowski, jefa de atención médica de la AAMC.

Renunciarán los trabajadores de la empresa privada?

Las empresas privadas también argumentaron que el requisito federal de vacunación haría que los trabajadores renunciaran.

Veintiséis asociaciones comerciales solicitaron al tribunal que detuviera inmediatamente la aplicación de la norma de emergencia de la OSHA que obliga a los empleadores con 100 o más trabajadores a exigir la vacunación de todos los empleados o a permitir que los empleados no vacunados presenten pruebas semanales negativas de coronavirus y lleven la cara cubierta en el trabajo.

La OSHA estimó que el mandato podría impulsar a unos 22 millones de estadounidenses a vacunarse, y que evitaría 250.000 hospitalizaciones.

Las empresas argumentaron en su presentación que la OSHA no tenía autoridad para emitir la norma y que debería haber tenido un proceso más largo para el comentario público. También afirmaron que las empresas sufrirían un daño irreparable al tener que asumir el coste de las pruebas, que podría repercutirse en los consumidores o en los trabajadores, que podrían abandonar.

Roberts se preguntó por qué la OSHA no tendría autoridad para abordar lo que denominó un problema especial en el lugar de trabajo. Dijo que consideraba que la agencia estaba actuando de forma eficaz para abordar el problema, y añadió que existe cierta urgencia, dada la pandemia en curso.

Scott Keller, abogado principal de la Federación Nacional de Empresas Independientes (NFIB), dijo que la norma de la OSHA no tenía precedentes porque la agencia nunca había exigido la vacunación.

Keller también dijo que la norma debía detenerse inmediatamente. En cuanto las empresas tengan que sacar sus planes y esto entre en vigor, los trabajadores renunciarán, dijo. Eso mismo será un desplazamiento permanente de trabajadores que se extenderá por la economía nacional, dijo Keller.

La jueza Kagan dijo que consideraba el lugar de trabajo como un área esencial para que el gobierno instituyera medidas para controlar la propagación del COVID-19. Y que es especialmente arriesgado porque los trabajadores no pueden controlar su exposición. ¿En qué otro lugar la gente corre más riesgo que en el lugar de trabajo? dijo Kagan.

Benjamin Michael Flowers, que argumentó en nombre del estado de Ohio (y que también intervino porque tiene COVID-19), dijo que creía que no todos los lugares de trabajo presentaban riesgo, y que con la variante Omicron, las vacunas no parecen ser muy eficaces para detener la propagación de la transmisión.