El Tribunal Supremo bloquea el mandato de vacunación de Biden para las empresas
Por Aaron Gould Sheinin
13 de enero de 2022 - La Corte Suprema de Estados Unidos bloqueó el jueves el mandato de vacunación del presidente Joe Bidens para las grandes empresas, pero dijo que uno similar puede continuar mientras los desafíos a las normas avanzan en los tribunales inferiores.
La votación fue de 6-3 para bloquear el mandato de las grandes empresas y de 5-4 a favor de permitir que un mandato similar para los trabajadores de la salud... continúe por ahora... Sólo los trabajadores de la salud en las instalaciones que reciben dinero federal a través de Medicare o Medicaid se ven afectados, pero eso incluye grandes franjas de la industria de la salud del país.
El mandato de vacunación propuesto por Bidens para las empresas abarca a todas las compañías con más de 100 empleados. Requeriría que esas empresas se aseguraran de que los empleados fueran vacunados o se sometieran a pruebas semanales de COVID-19.
En su sentencia, la mayoría del tribunal calificó el plan de instrumento contundente. La Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo (OSHA) debía hacer cumplir la norma, pero el tribunal dictaminó que el mandato está fuera de su ámbito de actuación.
La OSHA nunca había impuesto un mandato de este tipo. Tampoco lo ha hecho el Congreso. De hecho, aunque el Congreso ha promulgado importantes leyes para hacer frente a la pandemia del COVID-19, se ha negado a promulgar ninguna medida similar a la que la OSHA ha promulgado aquí, escribió la mayoría.
El tribunal dijo que el mandato no es un ejercicio cotidiano del poder federal. Por el contrario, constituye una importante intromisión en la vida -y la salud- de un gran número de empleados.
Biden, en una declaración tras la sentencia, dijo que cuando pidió por primera vez el mandato, 90 millones de estadounidenses no estaban vacunados. Hoy, menos de 35 millones lo están.
Si mi administración no hubiera puesto en marcha los requisitos de vacunación, ahora estaríamos experimentando un mayor número de muertes por COVID-19 e incluso más hospitalizaciones, dijo.
El mandato para las empresas, dijo, era una carga muy modesta, ya que no exigía la vacunación, sino la vacunación o las pruebas.
Sin embargo, Karen Harned, directora ejecutiva del Centro Jurídico para Pequeñas Empresas de la Federación Nacional de Empresas Independientes, saludó el fallo.
Mientras las pequeñas empresas intentan recuperarse después de casi dos años de importantes interrupciones en sus negocios, lo último que necesitan es un mandato que les cause más problemas empresariales, dijo.
La NFIB es uno de los demandantes originales que impugnaron el mandato.
El doctor Anthony Kreis, profesor de derecho constitucional de la Universidad Estatal de Georgia, en Atlanta, dijo que el fallo demuestra que el tribunal no comprende la situación sin precedentes que ha creado la pandemia y que dificulta innecesariamente la capacidad de trabajo del gobierno.
Es difícil imaginar una situación que requiera una actuación más rápida que una emergencia nacional de salud pública, algo que la mayoría del tribunal parece no apreciar.
La Asociación Médica Americana parece estar de acuerdo. Aunque aplaude la decisión sobre el mandato sanitario, el presidente de la asociación, el doctor Gerald Harmon, dijo en un comunicado que está profundamente decepcionado por el hecho de que el Tribunal haya bloqueado el avance de la norma temporal de emergencia de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional para la vacunación y las pruebas de COVID-19 para las grandes empresas.
La transmisión en el lugar de trabajo ha sido un factor importante en la propagación del COVID-19, dijo Harmon. Ahora más que nunca, los trabajadores de todos los entornos del país necesitan protecciones basadas en el sentido común y en la evidencia contra la infección, la hospitalización y la muerte por COVID-19, especialmente aquellos que están inmunodeprimidos o no pueden vacunarse debido a una condición médica".
Aunque el gobierno de Biden argumentó que la COVID-19 es un riesgo laboral y, por tanto, está dentro de las competencias de la OSHA para regularla, el tribunal dijo que no estaba de acuerdo.
Aunque la COVID-19 es un riesgo que se da en muchos lugares de trabajo, no es un riesgo laboral en la mayoría. El COVID-19 puede propagarse, y de hecho lo hace, en el hogar, en las escuelas, durante los eventos deportivos y en cualquier otro lugar donde se reúna la gente, escribieron los jueces.
Ese tipo de riesgo universal, dijeron, no es diferente de los peligros cotidianos a los que todos se enfrentan por la delincuencia, la contaminación del aire o cualquier número de enfermedades transmisibles.
Sin embargo, los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, en su voto particular, afirmaron que el COVID-19 se propaga en espacios cerrados, por lo que causa daños en casi todos los entornos laborales. Y en esos entornos, más que en ningún otro, los individuos tienen poco control y, por tanto, poca capacidad para mitigar el riesgo.
Esto significa, según la minoría, que el COVIDC19 es una amenaza en los entornos laborales.
La OSHA, dijeron, tiene el mandato de proteger a los empleados del grave peligro que suponen los nuevos riesgos o la exposición a agentes nocivos. El COVID-19 ciertamente se califica como tal.
La orden de los tribunales aplica de forma gravemente errónea las normas legales aplicables, dice la disidencia. Y al hacerlo, obstaculiza la capacidad de los gobiernos federales para contrarrestar la amenaza sin precedentes que el COVID-19 supone para los trabajadores de nuestro país".
Al mantener el mandato de vacunación para los trabajadores de la salud, el tribunal dijo que el requisito del Departamento de Salud y Servicios Humanos está dentro del poder de la agencia.
Después de todo, garantizar que los proveedores tomen medidas para evitar la transmisión de un virus peligroso a sus pacientes es coherente con el principio fundamental de la profesión médica: primero, no hacer daño, escribieron los jueces.
Al disentir de la mayoría, los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Amy Cohen Barrett dijeron que el Congreso nunca quiso que el departamento tuviera ese poder.
Si el Congreso hubiera querido conceder al [HHS] la autoridad para imponer un mandato de vacunación en todo el país, y en consecuencia alterar el equilibrio estatal-federal, lo habría dicho claramente. No lo hizo, escribieron los jueces.
