El virus interior: Cómo la desinformación empeoró la pandemia

Por Kathleen Doheny

Mientras la pandemia hacía estragos en 2020, el Grupo de Trabajo sobre Coronavirus de la Casa Blanca programó frecuentes sesiones informativas, algunas en la Casa Blanca y otras en los CDC o en los Institutos Nacionales de Salud.

Cuando las sesiones informativas eran en la Casa Blanca, donde era más probable que el entonces presidente Donald Trump estuviera presente, los periodistas a menudo hacían preguntas sobre política y no sobre salud, recuerda el doctor Jerome Adams, que fue cirujano general y miembro del grupo de trabajo.

"La gente se quejaba cuando Trump no aparecía, pero cuando estaba allí, nunca llegábamos a hablar del COVID", dijo Adams, ahora director ejecutivo de equidad sanitaria en la Universidad de Purdue.

La politización y la polarización -junto con la peligrosa desinformación sobre el COVID-19- han sido llamadas "el virus interior". Esta propagación de la desinformación y la desinformación -un fenómeno mundial- ha seguido obstaculizando los esfuerzos por controlar la pandemia y reunir al público en torno a las medidas de salud y seguridad recomendadas por los científicos.

Cuando los expertos en salud intentaron debatir las razones de las medidas de seguridad, la narrativa sobre el COVID-19 a menudo se desvió hacia la gente que simplemente culpaba a la política, dijo Adams. "Literalmente se cerró la conversación", dijo a Medscape Medical News.

"Cada medida de salud pública recomendada ha sido impugnada [por algún grupo] a cada paso del camino", dijo Kasisomayajula "Vish" Viswanath, PhD, profesor de comunicación de la salud en la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard y el Instituto del Cáncer Dana-Farber. "Siempre ha habido focos de desafíos" a las recomendaciones de salud pública. "Pero nada que yo sepa ha sido desafiado a la escala que estamos viendo hoy".

Aun así, con más de 850.000 vidas estadounidenses perdidas a causa del COVID y más de 68 millones de casos notificados hasta el 19 de enero, el esfuerzo continúa para frenar el ''virus interior'' porque lo que está en juego sigue siendo muy importante.

La política impulsa los comportamientos

En uno de los muchos estudios similares realizados al principio de la pandemia, los investigadores de la Brookings Institution encuestaron a casi 50.000 adultos y descubrieron que la afiliación partidista era más poderosa a la hora de determinar las actitudes y comportamientos individuales sobre el COVID-19 que las tasas de infección locales o la demografía.

La organización de política pública sin ánimo de lucro informó de los resultados del estudio con este titular: "La política está arruinando la respuesta a la pandemia en Estados Unidos".

Otra encuesta realizada en marzo de 2020 descubrió que las personas que se identificaban como liberales percibían la pandemia como de mayor riesgo que los conservadores, confiaban menos en los políticos para manejar la pandemia y confiaban más en los expertos médicos.

La polarización no sólo era evidente en las actitudes, concluyeron, sino en los comportamientos reales. Los liberales informaron sistemáticamente de que practicaban comportamientos significativamente más protectores, como el uso de mascarillas.

El problema de las noticias falsas

Investigadores de Estados Unidos e Italia analizaron cómo afectaban diversos aspectos, entre ellos el nivel de miedo, a la tendencia de italianos y estadounidenses a creer en las noticias falsas COVID-19. Las encuestas, realizadas a 560 personas, se llevaron a cabo en abril de 2020, en un pico temprano de la pandemia, y se publicaron en Frontiers in Communication/Health Communication.

"Calculamos el momento en que la gente estaba más afectada por el miedo. Todas las emociones que tenemos en la vida afectan a nuestra capacidad de razonamiento, tanto si tenemos miedo como si estamos enamorados. Nos volvemos menos racionales con el miedo", afirma la doctora Carola Salvi, investigadora en psiquiatría y ciencias del comportamiento de la Universidad de Texas en Austin.

Además del miedo, el equipo de Salvi evaluó la "receptividad a las tonterías" de los participantes (la capacidad de evaluar con precisión ciertas afirmaciones), la capacidad de resolver problemas y una medida que llaman "polarización sociocognitiva".

Los que muestran polarización sociocognitiva son intolerantes a la ambigüedad y son más xenófobos y políticamente conservadores. Observaron cómo cada medida afectaba a la capacidad de identificar noticias falsas.

Los que encajaban en el perfil de polarización sociocognitiva eran más propensos a creer en las noticias falsas, dijo Salvi a Medscape Medical News. También eran más propensos a tener altos niveles de miedo.

Además, cuanto mejor era la capacidad de resolución de problemas de una persona, más probable era que no creyera en las noticias falsas. Descubrió que quienes tenían puntos de vista conservadores eran más propensos que otros a creer en las noticias falsas, al igual que quienes eran más rígidos en su forma de pensar.

En un informe publicado en noviembre de 2021 por la Kaiser Family Foundation, los investigadores encuestaron a más de 1.500 adultos, presentándoles ocho falsedades sobre la COVID-19 o la vacuna.

Los encuestados que confían en la televisión local y en la red, en la CNN, en la MSNBC y en la NPR sobre temas relacionados con la COVID-19 creían poco o nada de información errónea relacionada con la COVID-19, mientras que los que confiaban en Newsmax, One American News y Fox News creían en muchas ideas erróneas sobre la pandemia.

Pero en general, los investigadores dijeron que la desinformación estaba muy extendida, ya que el 78% de todos los encuestados creía o no estaba seguro de la exactitud de al menos una de las afirmaciones falsas presentadas.

Más allá de la desinformación: La masa de información

El enorme volumen de información científica durante la pandemia ha hecho que sea difícil incluso para los expertos en salud -por no hablar del público y los periodistas- mantenerse al día.

Hace unos 6 meses, Viswanath, de Harvard, pidió a un colega que le ayudara a realizar una sencilla búsqueda para calcular el volumen de información sobre COVID-19. Haciendo una búsqueda rudimentaria del término "COVID-19", rápidamente obtuvieron un número astronómico de resultados.

"No puedo leer ni el 1% de esto", dijo.

El impulso de esta información es el aumento de la investigación. Muchos investigadores han publicado sus estudios en servidores de preimpresión como bioRxiv y medRxiv, que carecen de revisión por pares pero aceleran la difusión de información importante durante la pandemia. Hasta el 7 de enero, Cold Spring Harbor Laboratory, el operador de ambos servidores, había publicado más de 21.000 preprints de COVID.

El precio de la desinformación

Cuantificar el peaje de la desinformación, las actitudes partidistas y la política en las muertes y enfermedades por COVID es difícil.

Los investigadores del Fondo de la Commonwealth publicaron un estudio a finales de diciembre en el que se concluía que se habrían producido alrededor de 1,1 millones más de muertes por COVID-19 sin el programa de vacunación. También descubrieron que habría habido más de 10,3 millones de hospitalizaciones adicionales por COVID-19 en noviembre de 2021.

Si nadie se hubiera vacunado, según este cálculo, las muertes diarias por COVID-19 podrían haber alcanzado las 21.000. A partir del 19 de enero, el promedio diario de muertes por COVID en los Estados Unidos se acercaba a las 2.000.

Superar la desinformación

En las entrevistas con los expertos, se mencionaron varios enfoques para aliviar el problema de la desinformación y la desinformación en un esfuerzo por mejorar la comunicación de la salud pública.

Mensajes locales: Comunicar mensajes sobre la pandemia a nivel local, y no nacional, podría contribuir en gran medida a persuadir a la gente para que siga las medidas preventivas, dijo Adams, ex cirujano general.

Cree que la difusión local puede marcar la diferencia a la hora de convencer a más personas, si no a todas, de la gravedad de la pandemia. Cuando Nueva York fue "golpeada" al principio de la pandemia, recordó, "la gente de Wyoming decía: 'No conozco a ninguna persona que haya muerto de COVID'".

Viswanath está de acuerdo en que generar confianza a nivel local y utilizar a los líderes locales y a los funcionarios sanitarios es una forma eficaz de informar al público sobre las vacunas y las medidas preventivas.

"No se puede esperar que vayan al sitio de los CDC todos los días", dijo.

Centrarse en el presente: Menos especulaciones sobre la pandemia y hacia dónde va o podría ir sería otro paso en la dirección correcta, dijo Viswanath. "No tiene sentido especular y asustar a la gente".

El gobierno también necesita un consenso claro sobre cómo comunicar un mensaje coherente, y probablemente un mensajero coherente, dijo

Dejar de señalar con el dedo: Aunque la división política no va a desaparecer, es importante señalar que "hay personas en ambos partidos que están de acuerdo en algunos temas", dijo Vishwanath. A menudo se centra la atención en los que se oponen a algo, pero prestar más atención a las áreas en las que hay acuerdo, independientemente de la afiliación política, ayudaría.

Dejar de culpar a los no vacunados, dijo Adams. Algunas personas que dudan de las vacunas tienen preocupaciones legítimas. Cita a una joven que se pregunta sinceramente si necesita vacunarse después de haber tenido COVID dos veces.

"Cuando decimos: 'Eres un idiota', eso hace que se cierren", dijo.

Responsabilidad de las redes sociales: Responsabilizar a las plataformas de las redes sociales por la desinformación ha mejorado, pero no lo suficiente, dijo Viswanath. "Pueden minimizar esta desinformación. Ya lo están haciendo. Pueden hacer más".

Reducir la desconfianza: "La desinformación es un gran problema, pero no es el problema de fondo", dijo Adams.

"El problema de fondo es la desconfianza" tanto en el sistema sanitario como en el gobierno, dijo. Antes de que la gente te escuche, dijo, deben saber que te importa.

Hable con la otra parte: "Hablar sólo con los que tienen la misma percepción que usted no ayuda", dijo Salvi, de la Universidad de Texas. Cuando la gente limita sus conversaciones sólo a los que tienen los mismos puntos de vista, "también nos volvemos rígidos en nuestra propia posición".