Cómo la pandemia condujo al desorden - y al descubrimiento

Por Brenda Goodman, MA

En marzo de 2020, cuando el mundo despertaba a los albores de una pandemia global, 61 miembros de la Skagit Valley Chorale, en el noroeste del estado de Washington, se reunieron para un ensayo de dos horas. Siguieron las precauciones recomendadas por las autoridades sanitarias locales, evitando el contacto físico, usando desinfectante de manos y manteniéndose socialmente distanciados.

Al cabo de unas semanas, 52 de los miembros del coro fueron diagnosticados con COVID, varios fueron hospitalizados y dos miembros murieron. Al principio, los expertos se mostraron desconcertados por las razones.

"Sabían que sólo había una cosa que todos los presentes compartían y era el aire", dijo la doctora Kimberly Prather, profesora del Instituto Scripps de Oceanografía de San Diego (California), que estudia la química de los aerosoles. "Sin duda, eso fue lo que provocó la propagación".

Fue un momento crucial en una pandemia que ha creado cambios tectónicos en nuestras vidas en el hogar, el trabajo y el ocio. La pandemia también ha provocado cambios importantes en el mundo de la salud, la medicina y la ciencia, algunos de los cuales probablemente nos acompañarán cuando el virus deje de dominar los titulares de las noticias diarias.

El dogma de las gotas

Durante la mayor parte del siglo pasado, hubo un amplio consenso entre los expertos en salud pública de que la propagación de las enfermedades respiratorias, como los resfriados y la gripe, se producía en gran medida cuando las personas entraban en contacto con las gotas más grandes, pesadas y cargadas de virus que se expulsan al toser o estornudar.

Según esta teoría, había que estar lo suficientemente cerca de una persona enferma cuando tosía o estornudaba para contagiarse de su enfermedad, o había que tocar una superficie en la que hubieran caído recientemente algunas de estas grandes gotas.

Este dogma de las gotitas constituyó la base de las medidas sanitarias iniciales con las que mucha gente se familiarizó en los primeros días de la pandemia, como el distanciamiento social de 1,80 metros y la limpieza frecuente de las superficies del hogar, la empresa y el lugar de trabajo, que provocó una escasez de toallitas y aerosoles antibacterianos.

Se creía que la verdadera propagación de las infecciones por el aire era rara. El doctor Jeffrey Shaman, experto en enfermedades infecciosas, escuchó esos primeros consejos de los expertos en salud y de los locutores de los medios de comunicación sobre la transmisión del COVID por gotitas y se mostró incrédulo.

"Me senté allí gritando al televisor diciendo: '¿Cómo sabemos esto? Es un virus novedoso'. '", dijo Shaman, director del programa de clima y salud de la Universidad de Columbia en Nueva York, cuyo trabajo se centra en la modelización de la propagación de enfermedades infecciosas.

Siguieron más brotes como el del estado de Washington. Poco a poco se hizo más evidente que cantar y hablar en voz alta, como se hace en una iglesia o en un restaurante o bar muy concurrido, eran escenarios óptimos para generar la propagación de pequeños aerosoles flotantes del virus del SARS-CoV-2 que podían permanecer en el aire durante horas. Las iglesias se vieron muy afectadas, probablemente porque son un lugar donde la gente se junta y canta.

Pronto quedó claro que el COVID-19 no era la única enfermedad infecciosa que depende de los aerosoles para propagarse.

Cuando el uso de mascarillas se convirtió en una norma social en muchas partes de Estados Unidos, los casos de gripe y del virus respiratorio sincitial, un resfriado común, prácticamente desaparecieron. Estas enfermedades volvieron en 2021, después de que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades recomendaran que las personas totalmente vacunadas pudieran quitarse las mascarillas y el uso de éstas disminuyera.

La pandemia de COVID-19 ha llevado a los científicos a reevaluar el papel y la frecuencia de la transmisión por aerosol.

"Realmente creo que nunca habría habido una pandemia si sólo se confiara en el rociado de gotas, en que la gente se rocíe y tosa entre sí", dijo Prather. "Esto está siendo impulsado por el hecho de compartir el aire interior".

Métodos de prueba puestos a prueba

Otra idea importante que ha evolucionado a partir de la pandemia es el concepto de que una prueba rápida puede indicarle si puede ser contagioso.

Al principio de la pandemia, la mayoría de las pruebas para detectar el virus del SARS-CoV-2 se hicieron con pruebas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), que son muy sensibles y muy precisas para detectar el COVID. La justificación de este enfoque en las pruebas de PCR fue que, debido a su sensibilidad, estas pruebas podían detectar el virus de forma temprana, de modo que los pacientes podían buscar tratamiento y limitar la propagación de la enfermedad a otras personas.

En aquel momento, los esfuerzos se centraron en hacer que las pruebas de PCR estuvieran más disponibles, con tiempos de respuesta más rápidos.

Pero algunos expertos, como el doctor Michael Mina, jefe de diagnóstico de virología molecular del Brigham and Women's Hospital de Boston, vieron defectos en esta estrategia. Por un lado, las pruebas de PCR eran demasiado escasas para detectar a la mayoría de las personas que tenían el virus, y no eran una herramienta útil para los funcionarios de salud pública que trataban de evitar la transmisión mediante el rastreo de contactos.

"De los 1 de cada 10 que se diagnostican, casi todos lo hacen después de ser infecciosos", explicó en un podcast en julio de 2020.

Los estudios de Mina demostraron que las personas infectadas por el SRAS-CoV-2 tenían los niveles más altos de virus en sus cuerpos al principio de la infección, a menudo antes de que mostraran ningún síntoma. Y las cargas virales elevadas están estrechamente relacionadas con la transmisión.

Lo que se necesitaba, pensó Mina, era una prueba "suficientemente buena" que fuera relativamente barata y fácil de usar, para que las personas con el virus supieran rápidamente cuándo podían ser un riesgo para los demás.

Mina ha sido un defensor del tipo de pruebas rápidas de antígenos que la gente compra ahora en lugares como CVS y Walgreens, cuando pueden encontrarlas. Un resultado positivo significa que hay que quedarse en casa, ya que se podría transmitir la infección a otras personas. Un resultado negativo no descarta la presencia de COVID-19, pero sugiere que no es un riesgo para los demás.

Los Estados Unidos han adoptado las pruebas rápidas, aunque todavía no han producido suficientes pruebas ni las han hecho lo suficientemente baratas para que la gente las utilice con frecuencia. La administración Biden acaba de lanzar esta semana un sitio web que ofrece cuatro pruebas gratuitas a todos los hogares del país. Además, las compañías de seguros médicos están ahora obligadas a reembolsar las pruebas adquiridas por el público.

El doctor Stephen Kissler, becario postdoctoral de la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard, dijo que esta constatación fue un momento decisivo para los epidemiólogos.

"Hasta este momento, muchos de nosotros, incluso los que somos epidemiólogos, hemos pensado en estas fases discretas y separadas en las que una persona es susceptible a las enfermedades, se infecta y luego se recupera. Y se pasa de una fase a otra de forma muy previsible", dijo.

"La cantidad de virus que se produce y el tiempo que se produce son realmente importantes tanto en términos de la capacidad de propagar el virus como de la capacidad de detectar el virus en alguien que ha sido infectado", dijo Kissler.

Una vez que la pandemia haya terminado, es muy probable que el autodiagnóstico de patógenos se mantenga y se vuelva más sofisticado, dijo Shaman, de la Universidad de Columbia.

"Esta idea de poder hacerse la prueba a uno mismo está avanzando hacia una cosa tipo Star Trekkie en la que vamos a tener dispositivos que nos permitan hacer la prueba de múltiples patógenos y nos den la información de lo que tenemos para no tener que salir y someter a otras personas a ellos", dijo Shaman.

Publicación rápida: "Bendición y maldición"

La pandemia también aceleró rápidamente la forma de compartir la información científica.

Hace apenas unos años, si un científico hacía un nuevo e importante descubrimiento, escribía un estudio y luego lo enviaba a una revista académica revisada por pares. A partir de ahí, el manuscrito tenía que pasar por una serie de revisiones de científicos, editores y otras personas que requerían mucho tiempo antes de su publicación final.

Como las revistas más importantes son muy selectivas, lo normal era que un investigador enviara su trabajo a varias revistas antes de que su artículo fuera aceptado y finalmente publicado. El proceso podía durar meses o incluso años.

Tras la aparición y rápida propagación del SARS-CoV-2, estos retrasos en el intercambio de investigaciones de científicos de todo el mundo se convirtieron en un obstáculo para comprender la ciencia que había detrás de la pandemia. Miles de personas morían cada día y el mundo necesitaba urgentemente respuestas sobre este virus tan destructivo.

Los servidores de preimpresión que publican versiones preliminares de manuscritos científicos, antes de la revisión por pares, como medRxiv (pronunciado med-archive, por el nombre de la letra griega X), se convirtieron en la forma preferida de compartir rápidamente los hallazgos biomédicos con otros investigadores, funcionarios de salud y el público.

Los artículos enviados a medRxiv tampoco se editan, aunque se examinan para detectar contenidos perjudiciales o no científicos, según el sitio web del servidor. La eliminación de estos pasos reduce el tiempo de publicación de meses o años a 4 ó 5 días. La revisión por pares a veces -pero no siempre- llega más tarde, después de que el artículo haya sido aceptado por una revista científica.

Mientras tanto, las universidades y otras instituciones se han sumado a la estampida, produciendo comunicados de prensa sobre las nuevas investigaciones de los miembros de la facultad de COVID, a menudo antes de que esos hallazgos hayan sido examinados adecuadamente. Esta avalancha ha creado dilemas a los periodistas, investigadores y otras personas que intentan comprender la calidad de la ciencia.

El resultado ha sido desastroso. Según Retraction Watch, un sitio web que hace un seguimiento de las publicaciones científicas, más de 206 artículos sobre el COVID-19 han sido retractados o retirados desde el inicio de la pandemia. En algunos casos, las retiradas estaban relacionadas con una mala conducta; en otros, los resultados no eran fiables por otras razones.

Uno de los más perjudiciales fue un preimpreso publicado en el servidor de Research Square que pregonaba la eficacia y seguridad de la ivermectina, un tratamiento antiparasitario, para prevenir y tratar la COVID-19.

Tanto ese estudio como un meta-análisis que se basaba en él fueron retirados "debido a la existencia de datos fraudulentos", dijo el editor de la revista que publicó el artículo. Otro estudio muy citado sobre la ivermectina, procedente de Argentina, fue puesto en duda después de que los reporteros de BuzzFeed News intentaran indagar en algunas de sus afirmaciones.

Desgraciadamente, la retirada se produjo después de que el preimpreso fuera promocionado por políticos y otras personas que promovían el uso de ese fármaco como tratamiento del COVID, según la cobertura de Retraction Watch.

Otro artículo en el que se afirmaba que los casos de miocarditis en adolescentes se dispararon tras la aprobación de la vacuna COVID-19 para ese grupo de edad también fue retirado por su editor. Uno de sus coautores, el cardiólogo Peter McCullough, MD, MPH, fue retirado de las facultades de varias universidades y hospitales de Texas después de que promoviera el uso de terapias no probadas para la COVID-19 y cuestionara la eficacia de las vacunas contra esta enfermedad.

Pero el ritmo acelerado de publicaciones no ha sido del todo malo. Los logros significativos -nuevas vacunas creadas, probadas y distribuidas en menos de un año- florecieron en un tiempo récord. A los pocos días de su identificación, los investigadores estaban publicando preprints sobre la capacidad de Omicron de escapar a la inmunidad y transmitirse a la velocidad del rayo, dando a los países un tiempo crítico para prepararse.

"Ha habido un lado bueno", dijo Prather de Scripps. "Teníamos que sacar las soluciones a algunas de estas cosas rápidamente, y esa era la única manera". Muchos expertos creen que es probable que la publicación de estudios no revisados por pares siga siendo una parte importante de la forma en que se difunde la ciencia en el futuro.

El doctor Michael Osterholm, que dirige el Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota, cree que el cambio general en la publicación científica podría ser un arma de doble filo.

"Creo que es una bendición y una maldición, todo en el mismo paquete", dijo Osterholm. "Creo que ha conducido a una rápida difusión de información muy importante, pero también ha conducido, creo, a una desinformación involuntaria".