En el mundo actual, casi todas las cuestiones políticas parecen polarizar a los estadounidenses. ¿Qué ha pasado con el término medio? Por qué no podemos llevarnos todos bien?
La nación hoy: ¿Divididos estamos?
En el mundo actual, casi todos los temas políticos parecen polarizar a los estadounidenses. ¿Qué ha pasado con el término medio? Por qué no podemos llevarnos todos bien?
De los archivos del doctor
Citando al presidente George W. Bush: "O estás con nosotros o con los terroristas".
Pero ese no es el único cisma en nuestra sociedad actual.
O se está con Bush o se está contra él. Lo mismo ocurre con la guerra de Irak, el candidato presidencial John Kerry, las armas, el aborto y el matrimonio gay.
Con opciones como ésta, no es de extrañar que el término medio se haya desvanecido en el olvido.
¿Por qué no podemos llevarnos todos bien?
En las elecciones presidenciales de 2000, el ganador en Florida se decidió por un puñado de votos, independientemente de cómo se cuente. El candidato demócrata Al Gore sólo ganó en Nuevo México por 366 votos. Y las cosas no han cambiado tanto en los últimos cuatro años. Tal vez en ningún momento de nuestra historia el país ha estado tan dividido por la política.
La gente o ama a Bush o lo odia. Y lo mismo (hasta cierto punto) para Kerry. Las encuestas se dividen sistemáticamente por la mitad, y la gente reacciona a las cuestiones políticas no con un debate vigoroso, sino con ira y veneno. La película Fahrenheit 911, de Michael Moore, que ataca a Bush, engendra veteranos de Swift Boat deseosos de poner en duda el valor de John Kerry en Vietnam.
¿Por qué somos tan partidistas de repente? ¿Es una reacción al aislacionismo provocado por el terrorismo, o hay algo más básico (o más complicado) en juego?
"Los sentimientos intensamente partidistas y airados de ambos bandos son un desplazamiento del miedo y la impotencia de la situación actual del mundo", opina el doctor Kerry J. Sulkowicz, psicoanalista de Nueva York.
"Las cosas están tan mal como en los últimos 20 años, y mucho tiene que ver con el 11-S y las amenazas globales de terrorismo", dice Sulkowicz, también presidente del comité de información pública de la Asociación Psicoanalítica Americana.
Cuando la gente está enfadada y asustada, dice Sulkowicz, tiende a polarizarse más y a adoptar posturas duras y airadas en uno u otro bando.
"Ambas partes se vuelven cada vez más incapaces de entender a la otra parte", afirma. "Como sociedad, estamos mucho más implicados en la lucha contra nuestros enemigos internos en lugar de mirar hacia fuera para ver cuáles son las verdaderas amenazas". Pero "en cierto modo es mucho más fácil luchar con Kerry que con Bin Laden".
Es posible que haya algo más en juego que el miedo al terrorismo, dice el historiador presidencial Tim Blessing, PhD, presidente del departamento de historia del Alvernia College en Reading, Pa.
La geografía es un factor
"Sería extraño que no se produjera este [tipo de polarización]", dice Blessing, director del Estudio de Rendimiento Presidencial de Penn State.
Cada año, Blessing recorre el país por zonas rurales, suburbanas y urbanas.
"Realmente nos hemos dividido en tres sociedades: la rural, la urbana y la suburbana", dice. Estas sociedades tienden a diferir en cuanto a las armas, el aborto, la política exterior, la religión y las familias.
"Incluso discrepan en cuanto al aspecto que debe tener la gente", dice. "En Dakota del Norte, sólo vi a una persona con piercings y tatuajes, pero en el Alvernia College, una institución católica, cientos de estudiantes tienen piercings y tatuajes".
Volveremos a ser amigos alguna vez?
Muchas de estas diferencias no son susceptibles de compromiso, dice. "Si uno piensa que Estados Unidos es una potencia imperialista, se opondrá a la guerra de Irak, [pero] si cree que Estados Unidos está intentando llevar la democracia y la ley a una parte del mundo sin ley, probablemente apoyará la guerra", afirma Blessing.
En otras palabras, no hay término medio.
"Un grupo dice que el aborto es un asesinato y el otro dice que la mujer tiene derecho a elegir", afirma.
No se trata de cuestiones menores, dice. "Son cuestiones importantes que van a la base misma de lo que significa ser americano o humano".
La culpa es de los medios de comunicación
"Esto difiere del pasado debido en gran medida a la comunicación moderna y a los modernos métodos de transporte", conjetura Blessing.
"Estamos todo el tiempo frente a frente", dice. Por ejemplo, se puede ver Crossfire, un programa de entrevistas de la CNN en el que los expertos liberales se enfrentan verbalmente a sus homólogos más conservadores, o toda una serie de otros programas de noticias alimentados por debates a menudo conflictivos.
"Todos los días se puede ver a estos tipos gritándose unos a otros, lo que significa que estas diferencias están siempre presentes", dice.
Cuando se le pregunta si las diferencias son más agudas ahora que, por ejemplo, en la Guerra Civil, Blessing dice que "puedo argumentar que entonces no estábamos tan divididos como ahora".
Respalda esta afirmación señalando que la constitución confederada (que Blessing revisó recientemente) era similar a la Constitución de Estados Unidos. "Pero", dice, "imagina lo que pasaría si la gente que está a favor de las armas, del aborto y de una política exterior fuerte escribiera su propia Constitución".
Sería muy diferente entonces si sus homólogos más liberales tomaran la pluma al papel.
"Hoy en día no podríamos ponernos de acuerdo sobre una Constitución", afirma.
Eso dice mucho.
