Para la mayoría de nosotros, una prueba positiva de anticuerpos contra el COVID-19 correspondería a una probabilidad del 50 % de que realmente tengamos anticuerpos contra el virus. El Dr. F. Perry Wilson lo explica.
Comentario: El "pasaporte de inmunidad" de COVID no es más fiable que el lanzamiento de una moneda
27 de mayo de 2020 -- Bienvenidos a Factor de Impacto, su dosis semanal de comentarios sobre un nuevo estudio médico. Soy el doctor F. Perry Wilson, de la Facultad de Medicina de Yale.
Esta semana, mi feed de Twitter se está llenando de conversaciones sobre las pruebas de anticuerpos.
¿No sería agradable hacerse un simple análisis de sangre y saber que se es inmune al coronavirus? Qué liberador sería entrar en el supermercado con la mascarilla que llevas puesta por pura política ocultando una sonrisa de satisfacción. Para ti, lo peor ha pasado.
Y sí, sería estupendo dar confianza a la gente al volver al trabajo, al ir a un campamento de verano o al frecuentar el comercio local.
Pero las pruebas de anticuerpos tienen muchas advertencias. Los expertos han señalado, con razón, que el hecho de tener anticuerpos contra el coronavirus no significa que se tengan anticuerpos protectores.
Y la debacle de la exención de las pruebas de anticuerpos de la revisión de la FDA ha sido bien informada. Pero estos no son los principales problemas.
El mayor, el más importante, no se menciona lo suficiente. Es el hecho de que una prueba de anticuerpos positiva, en muchos casos, hace que haya un 50/50 de que realmente se tengan anticuerpos contra el coronavirus. Es la diferencia entre la tasa de falsos positivos de una prueba y el valor predictivo positivo de una prueba. Son cosas diferentes. Y, casi universalmente, los fabricantes de pruebas informan de lo primero pero no hablan de lo segundo.
Pero nosotros lo haremos.
Para mostrarles lo que quiero decir, vamos a realizar un sencillo experimento mental.
Imaginemos que tenemos una población del tamaño de New Haven, Connecticut, aproximadamente 100.000 personas.
Digamos que el 5% de la ciudad se ha infectado con el coronavirus, ha sobrevivido y tiene anticuerpos protectores. Eso son 5.000 personas inmunes.
Ahora, hagamos una prueba a cada persona de la ciudad para ver quién tiene anticuerpos. Supongamos que la prueba tiene una sensibilidad del 100% (poco realista, pero facilita los cálculos); capta a las 5000 personas que son realmente inmunes.
Continúa
Pero, ¿y si tiene una especificidad del 95%, lo que significa una tasa de falsos positivos del 5%? No parece tan malo, ¿verdad?
Bueno, eso significa que el 5% de las 95.000 personas que no son inmunes4750 personas, sin embargo, dará positivo.
Bien. Ahora tenemos un total de 9750 personas que dieron positivo, de las cuales sólo 5000, un poco más del 50%, son realmente inmunes.
El pasaporte de inmunidad que tienes no es mejor que el lanzamiento de una moneda.
El valor predictivo positivo es el que es a pesar de la baja tasa de falsos positivos porque la prevalencia subyacente de la enfermedad sigue siendo baja.
Este malentendido de la diferencia entre tasa de falsos positivos y valor predictivo positivo puede poner en serio peligro a las personas.
Esta es mi esposa. Es una brillante cirujana.
El viernes se hizo una prueba de anticuerpos como parte de un estudio clínico.
Está interesada en el resultado, sobre todo si es positivo. Pero ella nunca ha tenido los síntomas típicos, y la prevalencia del coronavirus en Connecticut está probablemente por debajo del 5%. Para ella, como para la mayoría de la gente, un resultado positivo no será especialmente tranquilizador.
"Vale", dice usted, "pero ¿y si la tasa de falsos positivos de la prueba es incluso inferior al 5%? ¿Qué tal un 1%, o como afirma Abbott con su prueba de anticuerpos, un 0,4%?". Hice este útil gráfico, ya que existe un tipo de cambio favorable entre las imágenes y las palabras.
Como puedes ver, incluso con una prueba realmente buena, si la prevalencia en tu zona es baja, sigues teniendo muchas posibilidades de no estar protegido. Y, por supuesto, hay muchas pruebas en circulación.
Alexander Marson, de la UCSF, y su equipo han realizado un gran trabajo de pruebas independientes de estos kits de anticuerpos. Sus resultados, que no le sorprenderán, tienden a ser peores que los comunicados por los fabricantes, con tasas de falsos positivos que oscilan entre el 8,4% de la prueba Decombio y el 0% real de la prueba Innovita, aunque el pequeño tamaño de las muestras limita la precisión de estas estimaciones.
Así que esta es la conclusión: Hasta que no haya pruebas fehacientes de que la prevalencia local de las infecciones por coronavirus es superior al 20%, utilizar una prueba de anticuerpos positiva como billete para no tomar las precauciones de sentido común que todos hemos estado tomando es una receta para el desastre. Es sólo una cuestión de matemáticas. Por favor, corra la voz antes de que la disponibilidad generalizada de las pruebas de anticuerpos conduzca a un montón de malas decisiones.
Continúa
Oh, PSí, si usted personalmente tuvo COVID-19 o está muy seguro de que tuvo COVID-19, entonces es más probable que una prueba de anticuerpos positiva signifique que está protegido. Pero para muchos de nosotros, al menos por ahora, ese no es el caso. No debería haber pasaportes de anticuerpos durante un tiempo.
F. Perry Wilson, MD, MSCE, es profesor asociado de medicina y director del Programa de Investigación Traslacional Aplicada de Yale. Su trabajo de comunicación científica se puede encontrar en el Huffington Post, en NPR y aquí en Medscape. Tuitea en @methodsmanmd y alberga un repositorio de su trabajo de comunicación en www.methodsman.com.
Este artículo apareció originalmente en medscape.com.
