El Tribunal Supremo, receptivo al caso que podría anular el caso Roe contra Wade

Por Alicia Ault

1 de diciembre de 2021 - Una mayoría de los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos pareció el miércoles receptiva a la idea de que no existe un derecho constitucional al aborto o, como mínimo, que los estados pueden determinar cuándo se puede interrumpir un embarazo.

Los jueces escucharon a los abogados que argumentan a favor y en contra de una ley de 2018 de Mississippi que, con pocas excepciones, prohíbe el aborto después de las 15 semanas, alegando que un feto es viable fuera del útero a esa edad. La decisión del Tribunal Supremo de 1973 en el caso Roe contra Wade y las sentencias judiciales dictadas en las décadas posteriores, incluida la decisión de 1992 en el caso Planned Parenthood contra Casey, han afirmado que el aborto debe estar disponible hasta el punto de viabilidad, establecido en torno a las 23 semanas.

El tribunal también dictaminó en el caso Casey que las leyes estatales no podían suponer una carga excesiva para la capacidad de una mujer de abortar.

No se espera una sentencia sobre el caso antes de junio o julio.

El fiscal general de Mississippi no intentó en un primer momento anular Roe y Casey, pero más tarde argumentó en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de las Mujeres de Jackson "que ambos casos se decidieron de forma errónea y deberían ser desestimados por completo".

Se trata de una decisión terriblemente errónea que ha infligido un daño tremendo a nuestro país y que seguirá haciéndolo y cobrándose innumerables vidas humanas, a menos que este tribunal la anule y hasta que lo haga, dijo Scott G. Stewart, procurador general de Mississippi.

Cuando aceptó el caso de Mississippi, el Tribunal Supremo no aceptó opinar sobre la anulación de Roe o Casey, pero las inclinaciones de los jueces fueron evidentes durante la audiencia, y es posible que anulen esos casos emblemáticos.

El juez Clarence Thomas, al igual que el juez Samuel Alito, pidió repetidamente a los demandantes de las leyes que señalaran dónde estaba escrito en la Constitución el derecho al aborto.

Si estamos hablando de la Segunda Enmienda, sé exactamente de qué estamos hablando, si estamos hablando de la Cuarta Enmienda, sé de qué estamos hablando, porque está escrito, está ahí, dijo Thomas. ¿De qué derecho concreto estamos hablando? preguntó la Procuradora General de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar.

Dijo que el derecho al aborto estaba incluido en la garantía de búsqueda de la libertad de la 14ª enmienda.

Si este Tribunal renuncia al interés de la libertad reconocido en Roe y reafirmado en Casey, sería una contracción sin precedentes de los derechos individuales, y un alejamiento de la doctrina del tribunal de mantener el precedente, conocida como stare decisis, dijo.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecía estar en contra de desestimar cualquiera de los dos casos emblemáticos de aborto, pero en su lugar quería centrarse en si las 15 semanas eran un punto de tiempo razonable. Pero parece que es el único que interviene en esta cuestión.

Roberts parece desesperado por conseguir algún principio limitador que no sea revocar Roe, y ninguno de los otros jueces conservadores está picando, tuiteó Mary Ziegler, una historiadora que ha escrito sobre el aborto.

Pero los jueces Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh parecen ser receptivos a la idea de que el precedente establecido por Roe y Casey podría ser revocado.

Neal Katyal, ex procurador general interino de Estados Unidos y abogado del Tribunal Supremo, tuiteó durante los argumentos que no veía nada hasta ahora que simpatizara con los impugnadores. Y mucho que ha sido muy hostil.

Advirtió que las preguntas durante los argumentos orales a menudo son sólo para tratar de entender la posición de los abogados. Pero las hojas de té aquí son ominosas.

Los jueces más liberales del Tribunal, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kaganca, advirtieron que la anulación de Roe pondría en peligro la legitimidad del Tribunal al dar la impresión de que está cediendo a los intereses políticos.

¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son sólo actos políticos? preguntó Sotomayor, añadiendo: "Si la gente realmente cree que todo es político, ¿cómo sobreviviremos? ¿Cómo sobrevivirá el Tribunal?

Si se anula el caso Roe vs. Wade, 22 estados... ya tienen leyes en vigor que podrían utilizarse para restringir el aborto, según el Instituto Guttmacher. Casi todos los abortos estarían prohibidos en 12 estados que tienen las llamadas leyes gatillo: Arkansas, Idaho, Kentucky, Luisiana, Mississippi, Missouri, Dakota del Norte, Oklahoma, Dakota del Sur, Tennessee, Texas y Utah.

Diecisiete estados tienen restricciones al aborto que no se han aplicado o que han sido bloqueadas por los tribunales y que volverían a entrar en vigor si se anula Roe. Otros siete estados tienen leyes que pretenden restringir el aborto en ausencia de Roe y cuatro estados han aprobado enmiendas constitucionales para no proteger específicamente el derecho al aborto.

Guttmacher informa que 15 estados y Washington, D.C., han aprobado leyes que protegen el derecho al aborto.

Jackson Womens Health -el único proveedor de abortos de Mississippi- demandó para bloquear la ley de Mississippi poco después de su aprobación. Un juez federal falló en contra del estado y esa decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que también emitió una orden judicial permanente contra la ley estatal. En mayo de 2021, el Tribunal Supremo aceptó admitir el recurso de Mississippi.

En noviembre, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos en dos casos que desafiaban una ley restrictiva de Texas, Whole Woman's Health contra Jackson y U.S. contra Texas. Los jueces parecían receptivos a la idea de que la ley, SB 8, era inconstitucional. Pero el tribunal no accedió a la petición del gobierno de Biden de detener la ley mientras los desafíos se abren paso en los tribunales.