La era de la posverdad perjudica la respuesta al COVID-19 y la confianza en la ciencia

Por Nick Tate

21 de enero de 2022 -- ¿Puedes decir cuáles de las siguientes afirmaciones son verdaderas y cuáles son falsas?

• El COVID-19 no es una amenaza para los más jóvenes, y sólo mueren de él quienes padecen otras enfermedades.

• Las vacunas de ARNm desarrolladas para prevenir el coronavirus alteran sus genes, pueden hacer que su cuerpo sea magnético y están matando a más personas que el propio virus.

• El plan del presidente Joe Bidens sobre el cambio climático pide que se prohíba el consumo de carne para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

• Las elecciones presidenciales de 2020 fueron amañadas y robadas.

Si has adivinado que todas estas afirmaciones son falsas, tienes razón... haz una reverencia. Ni una sola de estas afirmaciones tiene ningún apoyo fáctico, según la investigación científica, las sentencias legales y las autoridades gubernamentales legítimas.

Y sin embargo, las encuestas de opinión pública muestran que millones de estadounidenses, y otros en todo el mundo, creen que algunas de estas falsedades son ciertas y no se les puede convencer de lo contrario.

Los medios de comunicación social, los políticos y los sitios web partidistas, los programas de televisión y los comentaristas han difundido ampliamente estas y otras afirmaciones infundadas con tanta frecuencia que muchas personas dicen que simplemente ya no pueden distinguir lo que es objetivamente cierto y lo que no.

Tanto es así que los autores de un nuevo y fascinante estudio de investigación han llegado a la conclusión de que vivimos en una era de posverdad, en la que las creencias infundadas y las opiniones subjetivas tienen más prioridad que los hechos verificables.

El nuevo estudio - The Rise and Fall of Rationality in Language, publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences - ha descubierto que los hechos han perdido importancia en el discurso público.

En consecuencia, las creencias no fundamentadas han prevalecido sobre las verdades fácilmente identificables en los debates sobre salud, ciencia y política. El resultado: Los sentimientos se imponen a los hechos en las redes sociales, las noticias, los libros y otras fuentes de información.

Y esto es lo más interesante: la tendencia no comenzó con el ascenso del ex presidente Donald Trump, la pandemia del COVID-19 o la llegada de las redes sociales; de hecho, ha estado creciendo durante mucho más tiempo de lo que se podría pensar.

Si bien la actual era de la posverdad ha tomado a muchos por sorpresa, el estudio muestra que en los últimos 40 años el interés público ha sufrido un cambio acelerado de lo colectivo a lo individual, y de la racionalidad a la emoción, concluyeron los investigadores de la Universidad de Indiana y la Universidad e Investigación de Wageningen (WUR) en los Países Bajos.

Nuestro trabajo sugiere que el equilibrio social entre la emoción y la razón ha vuelto a ser lo que era hace unos 150 años, afirma el investigador principal, el doctor Marten Scheffer, profesor del Departamento de Ciencias Ambientales de la WUR. Esto implica que los científicos, los expertos y los responsables políticos tendrán que pensar en la mejor manera de responder a ese cambio social.

Los investigadores se sorprenden de los hallazgos

Los hallazgos se basan en un análisis muy detallado del lenguaje de millones de libros, artículos de periódicos, búsquedas en Google, informes de televisión, publicaciones en redes sociales y otras fuentes que se remontan a 1850.

Los investigadores analizaron la frecuencia con la que aparecieron las 5.000 palabras más utilizadas en los últimos 170 años y descubrieron que el uso de las que tienen que ver con hechos y razonamientos, como determinar y concluir, ha disminuido drásticamente desde 1980. Mientras tanto, el uso de palabras relacionadas con la emoción humana, como sentir y creer, se ha disparado.

Scheffer señala que el rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología entre 1850 y 1980 tuvo profundos beneficios sociales y económicos que ayudaron a impulsar el estatus del enfoque científico. Ese cambio de actitud pública tuvo efectos en la cultura, la sociedad, la educación, la política y la religión, y el papel del espiritismo disminuyó en el mundo moderno, afirma.

Pero desde 1980, esa tendencia se ha invertido de forma importante, y las creencias se han vuelto más importantes que los hechos para muchas personas, afirma. Al mismo tiempo, la confianza en la ciencia y los científicos ha disminuido.

Scheffer dice que los investigadores esperaban encontrar alguna evidencia de un giro hacia sentimientos más basados en las creencias durante la era Trump, pero se sorprendieron al descubrir lo fuerte que es y que la tendencia en realidad se ha producido durante mucho tiempo.

El cambio de interés de lo racional a lo intuitivo/emocional es bastante obvio ahora en la discusión política y de medios sociales posterior a la verdad, dice. Sin embargo, nuestro trabajo demuestra que ya empezó en los años 80. Para mí, personalmente, eso pasó desapercibido, salvo quizá por el auge de las formas de espiritualidad alternativas (a la religión).

Nos llamó especialmente la atención la solidez de los patrones y la universalidad con la que aparecen en todos los idiomas, en la no ficción y en la ficción, e incluso en el New York Times.

En el mundo político, las implicaciones son bastante significativas, ya que afectan a las políticas y a los políticos de ambos lados del pasillo y de todo el mundo. Solo hay que ver la profundización de las divisiones políticas durante la presidencia de Trump.

Pero para la salud y la ciencia, la difusión de desinformación y falsedades puede ser cuestión de vida o muerte, como hemos visto en los debates políticamente cargados sobre la mejor manera de combatir el COVID-19 y el cambio climático global.

Nuestro debate público parece cada vez más impulsado por lo que la gente quiere que sea verdad y no por lo que es realmente cierto. Como científico, esto me preocupa, dice el coautor del estudio, el doctor Johan Bollen, profesor de informática de la Universidad de Indiana.

Como sociedad, nos enfrentamos a grandes problemas colectivos que debemos abordar desde una perspectiva pragmática, racional y objetiva para tener éxito, afirma. Al fin y al cabo, al calentamiento global le da igual que creas o no en él, pero todos sufriremos como sociedad si no tomamos las medidas adecuadas.

Para la coinvestigadora de la WUR, Ingrid van de Leemput, la tendencia no es meramente académica; la ha visto en su vida personal.

Hablo con gente que, por ejemplo, piensa que las vacunas son un veneno, dice. También estoy en Twitter, y allí me sorprendo cada día de la facilidad con la que mucha gente se forma su opinión, basándose en los sentimientos, en lo que dicen los demás o en alguna fuente infundada.

Los expertos en salud pública afirman que la aceptación de las creencias personales por encima de los hechos es una de las razones por las que sólo el 63% de los estadounidenses se ha vacunado contra el COVID-19. El resultado: millones de infecciones evitables entre quienes minimizan los riesgos del virus y rechazan las sólidas pruebas científicas de la seguridad y eficacia de la vacuna.

Nada de esto me sorprende realmente, dice la científica social y del comportamiento de la Universidad Johns Hopkins, Rupali Limaye, PhD, sobre los resultados del nuevo estudio. Limaye fue coautor de un artículo en 2016 en JAMA Pediatrics sobre cómo hablar con los padres acerca de las dudas sobre las vacunas y el hecho de que estábamos viviendo en lo que llamaron esta era de la posverdad.

Limaye afirma que esta tendencia ha dificultado que los médicos, los científicos y las autoridades sanitarias presenten argumentos basados en hechos para la vacunación contra el COVID-19, el uso de mascarillas, el distanciamiento social y otras medidas para controlar el virus.

Ha sido muy duro para un científico escuchar a la gente decir: "Bueno, eso no es cierto cuando decimos algo muy básico en lo que creo que todos estamos de acuerdo, como que la hierba es verde", dice. Para ser sincera, me preocupa que muchos científicos dejen de dedicarse a la ciencia porque están agotados.

¿A qué se debe esta tendencia?

Entonces, ¿qué hay detrás de la adopción de hechos alternativos, como la ex consejera de la Casa Blanca Kellyanne Conway dijo descaradamente en 2017, al defender las falsas afirmaciones de la Casa Blanca de que la multitud de la inauguración de Trump fue la más grande de la historia?

Scheffer y sus colegas identificaron un puñado de cosas que han fomentado la adopción de falsedades sobre los hechos en los últimos años.

• Internet: Su auge a finales de la década de 1980, y su creciente papel como fuente primaria de noticias e información, ha permitido que florezca una mayor desinformación basada en creencias y que se extienda como un reguero de pólvora.

• Las redes sociales: El nuevo estudio descubrió que el uso de palabras relacionadas con el sentimiento y la intuición se aceleró en torno a 2007, junto con un aumento global de los medios sociales que catapultó a Facebook, Twitter y otros a la corriente principal, sustituyendo a los medios más tradicionales basados en hechos (es decir, periódicos y revistas).

• La crisis financiera de 2007: El declive de la economía mundial hizo que más personas tuvieran que lidiar con el estrés laboral, la pérdida de inversiones y otros problemas que alimentaron el interés por las publicaciones en los medios sociales basadas en las creencias y el antisistema.

• Teorías conspirativas: Las falsedades que implican agendas políticas ocultas, élites en la sombra y personas adineradas con motivos oscuros tienden a prosperar en tiempos de crisis y ansiedad social. Las teorías conspirativas se originan sobre todo en tiempos de incertidumbre y crisis, y suelen presentar a las instituciones establecidas como si ocultaran la verdad y sostuvieran una situación injusta, señalaron los investigadores. En consecuencia, pueden encontrar un terreno fértil en las plataformas de los medios sociales que promueven una sensación de injusticia, alimentando así los sentimientos antisistema.

Scheffer dice que las crecientes divisiones políticas durante la era Trump han ampliado la división entre hechos y ficción. El expresidente expresó muchas opiniones contrarias a la ciencia sobre el cambio climático global, por ejemplo, y difundió tantas falsedades sobre el COVID-19 y las elecciones de 2020 que Facebook, Twitter y YouTube suspendieron sus cuentas.

Sin embargo, Trump sigue siendo una figura popular entre los republicanos, y la mayoría dijo en una encuesta realizada en diciembre que creía en sus afirmaciones infundadas de que las elecciones de 2020 fueron amañadas y robadas, a pesar de todas las pruebas creíbles y fácilmente accesibles de que eran seguras, según una encuesta reciente de la Universidad de Massachusetts en Amherst.

Más de 60 tribunales han rechazado las demandas de Trumps que buscan anular los resultados de las elecciones. Los 50 estados, el Distrito de Columbia y ambas ramas del Congreso han certificado los resultados de las elecciones, dando a Biden la Casa Blanca. Incluso el propio Departamento de Justicia de Trump confirmó que las elecciones de 2020 fueron libres y justas.

Sin embargo, la encuesta de la Universidad de Massachusetts descubrió que la mayoría de los republicanos creen en una o más teorías conspirativas lanzadas por el ex presidente y quienes impulsan su gran mentira de que los demócratas amañaron las elecciones para elegir a Biden.

Ed Berliner, periodista de radio y televisión ganador de un premio Emmy y consultor de medios de comunicación, sugiere que hay algo más que impulsa la propagación de la desinformación: la búsqueda de índices de audiencia por parte de las empresas de televisión por cable y de los medios de comunicación para aumentar los ingresos por publicidad y suscriptores.

Como antiguo productor ejecutivo y presentador de programas sindicados de televisión por cable, dice que ha visto de primera mano cómo los hechos se pierden a menudo en los programas de noticias basados en la opinión, incluso en los programas de las cadenas que afirman ofrecer un periodismo justo y equilibrado.

La propaganda es la nueva moneda de cambio en Estados Unidos, y aquellos que no luchan contra ella están condenados a ser invadidos por la desinformación, dice Berliner, presentador de The Man in the Arena y director general de Entourage Media LLC.

Los medios de comunicación tienen que poner fin a esta incesante cháchara de infoentretenimiento, dejar de tratar de acurrucarse en un lado blando, y arremeter contra los hechos concretos, exponiendo las mentiras y negándose a retroceder.

Implicaciones para la salud pública

Tanto los expertos en salud pública como los de los medios de comunicación afirman que las conclusiones del estudio PNAS son descorazonadoras, pero subrayan la necesidad de que médicos y científicos hagan un mejor trabajo de comunicación sobre el COVID-19 y otros problemas urgentes.

Limaye, de Johns Hopkins, está especialmente preocupado por el aumento de las teorías conspirativas que han provocado dudas sobre la vacuna COVID-19.

Cuando hablamos con las personas sobre la posibilidad de vacunarse contra la COVID, los tipos de preocupaciones que surgen ahora son muy diferentes a los de hace 8 años, dice. Los comentarios que solíamos escuchar estaban mucho más relacionados con la seguridad de la vacuna. [La gente decía: "Me preocupa un ingrediente de la vacuna o me preocupa que mi hijo tenga que recibir tres vacunas diferentes en un plazo de 6 meses para completar una serie de dosis".

Pero ahora, muchos de los comentarios que reciben son sobre conspiraciones del gobierno y de las farmacéuticas.

Esto significa que los médicos y los científicos deben hacer algo más que limitarse a decir "aquí están los hechos y confíen en mí, soy un médico o un científico", afirma. Y estos enfoques no sólo se aplican a la salud pública.

Es curioso, porque cuando hablamos con los científicos del cambio climático, como [especialistas en vacunas], les decimos que no podemos creer que la gente piense que el COVID es un engaño, dice. Y ellos dicen: "Aguanta mi cerveza, llevamos 20 años con esto. Hola, ahora os toca a vosotros lidiar con esta negación pública de la ciencia".

A Limaye también le preocupan las repercusiones en la financiación de la investigación científica.

Siempre ha habido un gran esfuerzo bipartidista en lo que respecta a la financiación de la ciencia, cuando se mira al Congreso y cuando se mira a las asignaciones, dice. Pero lo que terminó sucediendo, especialmente con la administración Trump, fue que hubo un cambio real en eso. Nunca lo habíamos visto antes en las generaciones pasadas.

Entonces, ¿cuál es el gran mensaje para llevar a casa?

Limaye cree que los médicos y los expertos en salud pública deben mostrar más empatía -y no ser combativos o arrogantes- a la hora de comunicar la ciencia en las conversaciones individuales. Este mes, lanza un nuevo curso para padres, administradores escolares y enfermeras sobre cómo hacer precisamente eso.

En realidad, se trata de cómo mantener conversaciones difíciles con personas que podrían estar en contra de la ciencia, dice. Se trata de ser empático y no ser despectivo. Pero es un trabajo duro, y creo que mucha gente no está hecha para ello y no tiene tiempo para hacerlo. No se puede decir simplemente: "Bueno, esto es ciencia, y yo soy médico, eso ya no funciona".

El doctor Brendan Nyhan, politólogo del Dartmouth College, se hace eco de estos sentimientos en un artículo publicado recientemente en Proceedings of the National Academy of Sciences. De hecho, sugiere que proporcionar información precisa y basada en hechos para contrarrestar las afirmaciones falsas puede resultar contraproducente y reforzar las creencias infundadas de algunas personas.

Una respuesta a la prevalencia de las creencias erróneas es tratar de aclarar las cosas proporcionando información precisa, por ejemplo, aportando pruebas del consenso científico sobre el cambio climático, escribe. Los fallos de este enfoque, que a veces se denomina modelo de déficit en la comunicación científica, son bien conocidos.

Nyhan sostiene que hay dos cosas que hacen que algunas personas sean más propensas a creer falsedades:

• Lo que los científicos llaman ingrouping, una especie de mentalidad tribal que hace que algunas personas elijan la identidad social o la política por encima de la búsqueda de la verdad y que demonicen a otros que no están de acuerdo con sus opiniones

• El auge de figuras políticas de alto perfil, como Trump, que animan a sus seguidores a entregarse a su deseo de desinformación de afirmación de la identidad

Scheffer, de la Universidad e Investigación de Wageningen, dice que lo más importante que deben reconocer los médicos, los expertos en salud y los científicos es que es crucial ganarse la confianza de alguien que puede creer en las ficciones por encima de los hechos para poder dar cualquier argumento persuasivo sobre el COVID-19 o cualquier otra cuestión.

También tiene una respuesta estándar a quienes le presentan falsedades como hechos que sugiere que cualquiera puede utilizar: Eso es interesante. ¿Le importaría ayudarme a entender cómo ha llegado a esa opinión?