¡Los optimistas mandan!
¿Por qué? Ganan las elecciones.
Escrito por los colaboradores de doctor Editorial De los archivos de doctor
15 de septiembre de 2000 - A los estadounidenses les encanta ver el lado bueno de la vida, un hecho que los políticos ignoran por su cuenta y riesgo. El adusto Bob Dole, que hacía campaña contra Bill "The Comeback Kid" Clinton, perdió la presidencia después de empezar a culpar al gran gobierno de todos los males. Y Walter Mondale, que se quejaba del déficit presupuestario y del almacenamiento nuclear, fue aplastado por Ronald "It's Morning in America" Reagan.
¿Pero qué importancia tiene el optimismo para los votantes? Crucial, dicen los psicólogos de la Universidad de Pensilvania y la Universidad de Temple. Según su análisis, los estadounidenses han elegido al candidato más optimista en todas las elecciones nacionales desde 1900, excepto en cuatro.
Midiendo el optimismo en las declaraciones de los candidatos, estos investigadores predijeron con éxito los ganadores de las elecciones presidenciales en 1988, y de nuevo en 1996. (No hicieron ninguna predicción en 1992). Ahora vuelven a poner en juego su reputación, calificando a Al Gore como el candidato más optimista de los principales partidos y, por tanto, el próximo presidente de los Estados Unidos.
La predicción ha sorprendido a muchos observadores, que dicen que George W. Bush parece el más optimista y extrovertido de los dos candidatos de los principales partidos. "Cuando piensas en Al Gore, la primera palabra que te viene a la mente no es optimismo", dice Bill Turque, editor senior de Newsweek y autor de Inventing Al Gore. "Si acaso tiene una vena apocalíptica".
Pero el psicólogo de Temple David M. Fresco, PhD, dice que su equipo de pronosticadores no define el optimismo como una disposición soleada o una habilidad para caer bien. En cambio, califican la capacidad de un candidato para analizar problemas complejos y generar alternativas viables.
"Bush cuenta con su imagen de candidato cálido y difuso para que le apoye, pero Gore es mucho mejor definiendo los problemas y planteando soluciones concretas", dice David Fresco. "Eso le da la ventaja para ganar".
Tras examinar los discursos de campaña, los anuncios de televisión, las conferencias de prensa y los discursos de la convención, Fresco seleccionó las declaraciones clave y las despojó de cualquier pista de identificación, como el nombre del candidato y el lugar y la fecha en que se pronunció el discurso. A continuación, codificadores independientes calificaron estas declaraciones en una escala de 3 (más optimista) a 21 (más pesimista).
He aquí algunos ejemplos analizados del discurso de Bush en la convención:
"Demasiados niños estadounidenses son segregados en escuelas sin estándares, barajados de un grado a otro por su edad, sin tener en cuenta sus conocimientos. Esto es discriminación, pura y dura, el fanatismo blando de las bajas expectativas". La declaración identifica la causa de un problema, pero de forma tan vaga que es difícil imaginar una solución, así que Fresco le da un 12.
"Hemos visto una erosión constante del poder estadounidense". La afirmación implica que las cosas están bastante mal en Estados Unidos, pero culpa a los demócratas, así que Fresco le da un 11.
A continuación, algunos ejemplos del discurso de Gore en la convención:
"No estoy satisfecho con... el coste desorbitado de los medicamentos con receta". Se trata de un problema bastante claro y limitado, con al menos una solución implícita (reducir el coste de los medicamentos), dice Fresco, que le da una puntuación de 7,33.
"El otro bando no [luchará por las prestaciones de medicamentos con receta]. Su plan dice a los ancianos que mendiguen a las HMO y a las compañías de seguros la cobertura de los medicamentos con receta". De nuevo, Gore aborda un problema concreto y da a entender que tiene la solución. Fresco otorga a esta declaración otro 7,33.
(Para comparar los discursos completos de los candidatos, véase el discurso de aceptación de Bush y el de Gore).
En general, el equipo de Fresco califica a Gore con un 9,3 y a Bush con un 10,0. Dice Fresco: "Va a ser un duelo de uñas, y una elección bastante reñida, pero el margen de Gore es estadísticamente significativo". Por muy ajustado que parezca, la diferencia es mayor de lo que puede explicarse por el azar, dice Fresco. Se acerca a la diferencia entre Jimmy Carter (8,05) y Gerald Ford (8,97) en 1976. Carter ganó esas elecciones con el 50% del voto popular frente al 48% de Ford (el 2% fue para terceros candidatos).
La contienda entre Bush y Gore parece ciertamente más reñida que la última elección, en la que Clinton obtuvo una calificación de pesimismo de 9 y Dole marcó 12. "Dole surgió como un verdadero amargado", dice Fresco, especialmente cuando se centra en cuestiones de carácter. "¿Por qué tantos líderes políticos -y no me excluyo- han suspendido las pruebas [de conducta adecuada]?". preguntó Dole. Además, culpó al gobierno "por la virtual devastación de la familia", mientras que Clinton habló de formas de abordar el déficit.
La campaña más polarizada de la historia fue la de Adlai Stevenson (12,55) y Dwight Eisenhower (8,67) en 1952. Stevenson advirtió al aceptar la candidatura demócrata que "el sacrificio, la paciencia y el propósito implacable pueden ser nuestra suerte en los años venideros".
Por el contrario, al aceptar la nominación republicana, Dwight Eisenhower prometió "buscar a nuestros hombres en sus campamentos y hablar con ellos cara a cara sobre sus preocupaciones y discutir con ellos la gran misión con la que todos estamos comprometidos".
¿Puede este tipo de optimismo ser fingido por los asesores de opinión y los redactores de discursos? Sólo durante un tiempo, dice Fresco. Entonces saldrá a relucir la verdadera naturaleza del candidato. (Sin embargo, puede ser posible compensar los errores de un exceso de pesimismo, o de un exceso de optimismo. Véase Living on the Sunny Side). En 1988, investigadores de la Universidad de Pensilvania publicaron su primer estudio sobre el optimismo y las campañas presidenciales. Su conclusión -que los votantes quieren un mensaje optimista- apareció en la portada de The New York Times. Después, Michael Dukakis reescribió su discurso en la convención.
Era un discurso muy interesante, que recordaba el embriagador idealismo de John F. Kennedy. Sin embargo, Dukakis no pudo mantener esta nota optimista, y en los debates empezó a caer en su pesimismo nativo.
El resto es historia.
Valerie Andrews ha escrito para Vogue, Esquire, People, Intuition y HealthScout. Vive en Greenbrae, California.
