Obligado a vivir

Marshall Klavan quería morir. Sus médicos querían que viviera. Quién tenía derecho a decidir?

Escrito por colaboradores editoriales médicos Revisado médicamente por Craig H. Kliger, MD De los archivos médicos

7 de julio de 2000 - Marshall Klavan está viviendo su peor pesadilla. El que fuera un destacado médico de Filadelfia, vive hoy en una residencia de ancianos, incapaz de hablar, comunicarse o tomar decisiones por sí mismo. Pasa sus días en una silla de ruedas, paralizado en el lado derecho de su cuerpo. Es, en definitiva, el tipo de persona indefensa e incompetente en la que temía convertirse cuando años antes firmó un testamento vital en el que prohibía a los médicos resucitarle si alguna vez caía irreversiblemente enfermo. Ahora su abogado ha demandado a los antiguos colegas de Klavan, alegando que deberían ser castigados por salvar la vida de Klavan y obligados a pagar los costes de sus continuos cuidados de enfermería.

Aunque quizá nunca lo sepa, el caso de Klavan pretende abrir un nuevo camino para los pacientes que desean rechazar cuidados médicos extraordinarios cuando se acercan a la muerte. Durante años, muchos médicos han ignorado los testamentos vitales de los pacientes, preocupados por si podían ser demandados por mala praxis si no intentaban salvar una vida. Ahora, la demanda de Klavan forma parte de una nueva oleada de casos que está enviando un mensaje diferente: que los médicos pueden ser demandados si no siguen los deseos de sus pacientes.

"Los médicos están empezando a entender que la única manera de meterse en problemas es si no hacen lo que el paciente quería; por eso este caso es importante", dice George Annas, abogado y director del departamento de derecho sanitario de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Boston.

Klavan redactó su testamento vital en 1993, atormentado por los recuerdos del fallecimiento de su padre tras un ataque de apoplejía. En el testamento, Klavan ordenaba a los médicos que "retuvieran o retiraran el tratamiento que simplemente prolongara mi muerte" si caía enfermo de forma incurable o irreversible. Designó a su esposa para que actuara como su apoderado legal si no podía hablar por sí mismo.

Lo que hace que su caso sea tan controvertido y turbio es la forma en que enfermó. La mañana del 30 de abril de 1997, Klavan, jefe de obstetricia y ginecología y miembro del consejo de administración del Crozer-Chester Medical Center de Upland (Pensilvania), fue encontrado inconsciente en su despacho del hospital. A su alrededor había varios frascos de pastillas y al menos cuatro notas de suicidio. Lo llevaron a urgencias, donde los médicos le hicieron un lavado de estómago, lo trataron con medicamentos y lo conectaron a un respirador.

Nadie, ni siquiera los abogados de Klavan, critica el tratamiento que el personal de urgencias le dio inicialmente para salvarle la vida. La disputa comienza unos días más tarde, después de que la familia y los abogados de Klavan informaran a los funcionarios del hospital de su testamento vital.

El 4 de mayo, según la demanda, Klavan había entrado en lo que los médicos que lo atendían llamaban "un estado vegetativo persistente" que lo dejaba "con poca o ninguna probabilidad de recuperación significativa". En ese momento, según los archivos del tribunal, sus médicos acordaron reducir su nivel de atención y respetar sus directivas. Pero cuando su estado empeoró, los médicos resucitaron a Klavan y lo volvieron a conectar a un respirador, sin avisar a su mujer.

Pocos días después, Klavan sufrió un derrame cerebral masivo que lo dejó "prisionero en su propio cuerpo", según declaró su abogado en una presentación judicial. "Esto es lo que siempre temió", dijo el año pasado a The Philadelphia Inquirer el abogado Jerome Shestack, amigo de Klavan desde hace mucho tiempo y tutor legal designado por el tribunal. (Shestack y los abogados de Klavan declinan ahora hablar del caso con la prensa).

La materia de la tragedia

En 1999, Shestack, actuando en nombre de Klavan, demandó a seis médicos tratantes, al hospital y a su presidente en un caso de "vida injusta". La demanda, presentada en un tribunal federal, acusaba a los médicos de violar el derecho constitucional de Klavan a rechazar un tratamiento médico no deseado y pedía que el hospital pagara la factura de 100.000 dólares anuales por la atención continuada en una residencia de ancianos del médico de 68 años.

"Usted tiene derecho a aceptar o rechazar un tratamiento médico, incluso si esa petición compromete su salud o le lleva a la muerte", dijo el abogado James Lewis Griffith, que presentó la demanda en nombre de Klavan y Shestack, a The Legal Intelligencer, una publicación de Filadelfia, en 1999.

El pasado mes de agosto, el caso federal fue desestimado por el juez de distrito Stewart Dalzell, quien dictaminó que debía ser retomado en un tribunal estatal. A pesar de su decisión, Dalzell se mostró claramente conmovido por el caso. "Se trata de una acción triste y novedosa, propia de la tragedia", escribió en su dictamen. "La situación del Dr. Klavan pide a gritos una resolución judicial rápida y definitiva".

Esa resolución puede tardar en llegar: Todavía no se ha programado el juicio de una demanda complementaria presentada en un tribunal estatal por agresión médica, angustia emocional e incumplimiento de contrato.

Este caso no es el primero en el que se intenta responsabilizar a los médicos por ignorar el testamento vital de un paciente. En 1996, por ejemplo, un jurado de Michigan concedió 16,5 millones de dólares por daños y perjuicios a una mujer que sufrió daños cerebrales irreversibles y fuertes dolores después de que los médicos se negaran a seguir sus instrucciones anticipadas. Pero el caso Klavan ha atraído una gran atención en los círculos médicos y jurídicos porque enfrenta a un médico con sus antiguos colegas y porque Klavan había dejado muy claras sus últimas voluntades.

Sin embargo, los expertos no se ponen de acuerdo sobre la solidez del caso de Klavan. Para algunos, el hecho de que Klavan intentara suicidarse plantea la cuestión de su competencia mental, tanto cuando firmó su testamento vital como cuando reiteró su petición de poder morir en una de sus notas de suicidio. Paul W. Armstrong, el abogado que representó a la familia de Karen Ann Quinlan en su histórico caso de 1976, que ayudó a establecer el derecho a morir, cree que el intento de suicidio enturbia las aguas y permitirá al hospital imponerse. Pero otros dicen que la experiencia de Klavan parece que ampliará la autonomía de los pacientes al dar a los testamentos vitales fuerza de ley incluso cuando la enfermedad de un paciente se deriva de un intento de suicidio. "Como sus deseos eran claros, creo que se trata de un caso muy sólido", dice Annas.

Los médicos ya no son "divinos"

Los pacientes legalmente competentes obtuvieron el derecho a rechazar el tratamiento médico en una serie de casos judiciales históricos que comenzaron en la década de 1970. En la actualidad, las directivas anticipadas, como los testamentos vitales y los poderes de atención médica, son legalmente vinculantes en todos los estados. La legislación federal aprobada en 1990 también ayuda a alertar a los pacientes sobre su derecho a ejecutar directivas anticipadas.

Una cosa es que los pacientes obtengan el derecho a desconectarse y otra muy distinta es que se responsabilice personalmente a los médicos si no cumplen los deseos del paciente. Y hasta ahora, los tribunales han sido reacios a "imponer la responsabilidad de un cuidador por no seguir las directrices", dice la abogada Robyn Shapiro, directora del Centro para el Estudio de la Bioética del Colegio Médico de Wisconsin.

Ahora esto puede cambiar. "En el pasado, los jurados no estaban dispuestos a culpar a los médicos, sobre todo cuando [tomaban medidas] para prolongar la vida", dice Carol Sieger, abogada de Partnership for Caring, con sede en Nueva York, un grupo de asesoramiento y defensa que inventó el testamento vital en 1967. "Ahora los jurados ya no ven a los médicos como figuras paternas y divinas. Están más dispuestos a exigirles responsabilidades".

El derecho a morir no es absoluto

Los médicos dicen que el conflicto entre la autonomía del paciente y la obligación del médico de no hacer daño les coloca en un difícil aprieto ético.

"El derecho a morir no es absoluto", escribieron los abogados de Crozer-Chester en su moción para desestimar la demanda federal de Klavan. "El derecho se equilibra con el interés del Estado en la protección de terceros, la prevención del suicidio y la protección de la integridad ética de la comunidad médica y la preservación de la vida. La sociedad aún no ha llegado al punto en que los esfuerzos bienintencionados de los cuidadores médicos por salvar la vida de un colega profesional se consideren indecentes, atroces e intolerables."

Loren Stein, periodista afincado en Palo Alto (California), está especializado en temas sanitarios y jurídicos. Su trabajo ha aparecido en California Lawyer, Hippocrates, L.A. Weekly y The Christian Science Monitor, entre otras publicaciones.