Clarence Thomas hace una controvertida afirmación sobre las vacunas COVID
Por Ralph Ellis
1 de julio de 2022 - El juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Clarence Thomas, mencionó una controvertida afirmación sobre las vacunas COVID-19 en una opinión disidente el jueves.
El caso involucró a 16 trabajadores de la salud del estado de Nueva York que desafiaron el mandato de vacunas del gobierno estatal para las personas en su línea de trabajo.
"Se oponen por motivos religiosos a todas las vacunas COVID-19 disponibles porque fueron desarrolladas utilizando líneas celulares derivadas de niños abortados", escribió Thomas en su voto particular.
Pero ninguna de las vacunas que se utilizan en Estados Unidos contiene células de fetos abortados, según los expertos médicos.
El profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Pittsburgh, el doctor Richard Zimmerman, explicó que "las líneas celulares desarrolladas a partir de abortos pasados se utilizan en las pruebas o el desarrollo de ciertas vacunas COVID-19", pero "los productos finales no contienen células fetales". Las vacunas de ARNm no se fabrican en líneas celulares, aunque las pruebas de las vacunas de ARNm supuestamente utilizan líneas celulares".
El Tribunal Supremo votó por 6-3 para no escuchar una apelación de la sentencia de un tribunal inferior que confirmó el mandato de vacunación de Nueva York para los trabajadores de la salud. Politico informó que los 16 trabajadores de la salud que demandaron perdieron sus puestos de trabajo, perdieron los privilegios de admisión en los hospitales o decidieron recibir la vacuna.
Los jueces Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch estuvieron en minoría.
Entre las quejas de los trabajadores estaba que el Estado permitía las exenciones médicas pero no las religiosas. Thomas se mostró a favor de conceder una petición que permita deliberar sobre si ese mandato de vacunación puede ser justo si no permite ambos tipos de exenciones.
"En los últimos años, el Gobierno Federal y los Estados han promulgado una serie de medidas de emergencia para hacer frente a la pandemia del COVID-19. Muchas no eran neutrales con respecto al ejercicio religioso ni de aplicación general", escribió Thomas.
Escribió que la cuestión debería debatirse "ahora en el curso ordinario, antes de que la próxima crisis nos obligue de nuevo a decidir cuestiones legales complejas en una postura de emergencia."
