De los archivos de doctor
Lo que distingue a las historias de salud importantes es que nos involucran a todos a nivel personal, aunque no lo sepamos en ese momento.
Puede tratarse de una historia que nos traspasa porque su impacto es inmediato, o puede ser una historia que pasa un poco desapercibida pero que más adelante puede cambiar nuestra forma de ver la salud.
Por eso, elegir cinco historias entre miles nunca es fácil, porque sólo algunas son obvias.
Este año, el médico eligió historias que desafiaban nuestras ideas sobre la dieta y la nutrición, sobre la salud pública y sobre nuestra comprensión de la enfermedad.
La primera se centra en algo que hacemos todos los días, y en cómo luchamos por hacerlo bien.
Lo que no hay que comer
Hay buenas razones por las que la dieta y la nutrición son el tema más popular del médico.
Sabemos que la dieta determina la salud, pero estamos confundidos. Parece que la definición de una dieta saludable no deja de cambiar. Los consejos para perder peso no dejan de cambiar. Lo que vemos en los programas de telerrealidad se parece poco a la realidad. Todo esto se produce en el contexto de la epidemia de obesidad en EE.UU. -que el año pasado se agravó aún más- y de la creciente ola de diabetes de tipo 2.
En junio, las agencias sanitarias del gobierno lanzaron una bomba que avivó el debate: hicieron saltar por los aires la venerable pirámide alimenticia. En lugar de la pirámide, un plato -MyPlate.gov- que muestra los alimentos que deberíamos comer, con la vista puesta en el tamaño de las porciones.
La mayoría de los consejos eran relativamente sencillos, como que la mitad del plato sea de frutas y verduras. Sencillo o no, ponía de manifiesto las continuas preocupaciones del público médico. ¿Qué debemos comer? ¿Cuál es la mejor dieta?
Los lectores siguen buscando respuestas a estas preguntas, a lo largo del médico:
-
doctor la noticia más importante: Lo que no hay que comer
-
doctor top feature story: La verdad sobre la grasa del vientre
-
doctor top quiz: Ponga a prueba su coeficiente intelectual en materia de nutrición
-
herramienta de dieta doctor top: Planificador de alimentación y fitness
¿Quieres opinar? Los debates son continuos en la Comunidad de Alimentación y Dieta de doctor.
Melones contaminados
Los melones frescos son buenos para ti. Excepto los cantalupos repletos de la bacteria listeria, como los que se vendieron en todo Estados Unidos en el verano de 2011.
Esos melones contaminados establecieron un dudoso récord en Estados Unidos en 2011: el mayor número de muertes en un brote de listeria. El sorprendente origen del brote se rastreó hasta una única granja de Colorado.
Todo comenzó el 2 de septiembre, cuando el Departamento de Salud de Colorado notificó a los CDC un grupo de casos de listeriosis. El 6 de septiembre, las personas enfermas que rellenaron los cuestionarios de los CDC declararon haber comido melón "Rocky Ford". El 10 de septiembre, la FDA llamó a la puerta de Jensen Farms. El agente de la empresa dejó de distribuir los melones e instó a las tiendas a retirarlos de los estantes.
Pero no fue hasta el 12 de septiembre cuando los CDC pudieron advertir a las personas con alto riesgo de listeriosis grave que evitaran el melón Rocky Ford.
Los casos siguieron sumándose. El interés de la historia se reflejó en nuestras visitas a los contenidos sobre listeria, que aumentaron en más de un 700% en octubre.
Los lectores de doctorado se enteraron de que la bacteria de la listeria está muy extendida en el medio ambiente. Aunque los brotes son raros, se producen casos esporádicos constantemente. Los más expuestos son los ancianos y las personas con inmunidad reducida. En este último grupo se incluyen las mujeres embarazadas, que corren el riesgo de sufrir un aborto espontáneo o de dar a luz si se infectan.
A mediados de noviembre, el brote de listeria se había convertido en el más extendido de todos los tiempos en EE.UU., con 28 estados que notificaron casos.
Para colmo de males, entre las muertes había al menos un aborto espontáneo. Pero son muchos menos que en el anterior brote récord de listeria, en 1985. Ese brote, relacionado con un tipo de queso mexicano, provocó 20 abortos y 10 muertes infantiles.
Confusión sobre el cribado del cáncer de próstata, mama y cuello de útero
Se nos repite una y otra vez que el cáncer es más curable cuando se detecta y trata en sus fases más tempranas. Así que parece obvio que el cribado del cáncer es una muy buena idea.
¿Por qué no deberíamos aprovechar todas las pruebas de detección del cáncer que existen?
He aquí por qué no: El cribado tiene tanto daños como beneficios. La mayoría de los resultados sospechosos de las pruebas de cribado resultan ser falsas alarmas. Eso puede suponer ansiedad, costes, biopsias innecesarias e incluso intervenciones quirúrgicas innecesarias.
Pero detectar los cánceres cuando aún son curables salva vidas. Por eso, cualquier sugerencia de que una prueba de cribado podría ser innecesaria enciende la polémica.
El mayor alboroto se produjo cuando el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE.UU. (USPSTF) recomendó que no se hicieran pruebas de detección de cáncer de próstata a los hombres mediante análisis de sangre de PSA. Estas pruebas se han convertido en algo tan habitual que los médicos suelen solicitarlas sin discutirlas con los pacientes.
La recomendación del USPSTF sigue suscitando las críticas de la Asociación Americana de Urología -y de los grupos de defensa del cáncer de próstata-, que consideran que los beneficios de la prueba del PSA son mayores que sus perjuicios. Pero la Sociedad Americana del Cáncer dice que los hombres sólo deben hacerse la prueba después de una discusión seria de los beneficios (curar el cáncer de próstata en su fase inicial) y los riesgos (impotencia y/o incontinencia por un tratamiento que puede no ser necesario).
El trabajo del USPSTF consiste en establecer directrices de cribado basadas en un análisis frío y duro de los mejores datos disponibles. O, como dice el doctor Otis Brawley, director médico de la Sociedad Americana del Cáncer, su trabajo no consiste en racionar el cribado, sino en promover un cribado racional.
A finales de 2010, el USPSTF dijo que las mujeres con bajo riesgo de cáncer de mama deberían posponer las mamografías regulares hasta los 50 años. Eso confundió totalmente a la mayoría de las mujeres estadounidenses, a las que se les ha dicho una y otra vez que empiecen a los 40 años.
La controversia continuó en 2011 cuando el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) dijo que las mujeres de 40 años deberían hacerse una mamografía cada año, al igual que las mujeres mayores.
En otro cambio confuso, el USPSTF dijo este año que las mujeres menores de 21 años no necesitan un cribado de cáncer de cuello de útero, y que todas las mujeres necesitan un cribado menos frecuente que el recomendado anteriormente.
Evidentemente, esta es una categoría que seguirá siendo tan importante en 2012 como en 2011.
El estudio sobre las vacunas y el autismo es un fraude
En 1998, un estudio científico pareció confirmar una horrible teoría. Encontró pruebas de que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR) podía causar autismo en niños perfectamente sanos.
El estudio no demostró nada, pero alimentó un movimiento antivacunas que impidió que muchos niños recibieran la vacuna. Hasta el año pasado, los brotes de sarampión y paperas en EE.UU. y Europa se debieron a que los padres tenían miedo de vacunar a sus hijos.
Otros estudios mejores no encontraron ninguna relación entre la vacuna y el autismo. Finalmente, 10 de los investigadores del estudio repudiaron las conclusiones. Pero el investigador principal, el doctor Andrew Wakefield, siguió promoviendo el vínculo entre la vacuna y el autismo.
Entonces, a principios de 2011, la prestigiosa revista médica del Reino Unido BMJ publicó pruebas condenatorias de que Wakefield había cometido un fraude deliberado.
Esas pruebas, recopiladas por el periodista de investigación Brian Deer, convencieron a los editores del BMJ de que Wakefield no se limitó a cometer errores, sino que falseó sus resultados.
A pesar de estas pruebas, la seguridad de las vacunas sigue preocupando a muchos padres.
Entre los padres que respondieron a la encuesta sobre la seguridad de las vacunas de los médicos a principios de este año:
-
Dos tercios dijeron que habían cuestionado la vacunación de sus hijos o que, de hecho, habían rechazado una vacuna recomendada para niños o adolescentes.
-
Dos tercios afirmaron haber buscado información sobre vacunas en Internet.
-
A pesar de las preocupaciones, el 77% dijo que está vacunando a sus hijos según el calendario recomendado.
Al parecer, algunos padres siguen dispuestos a correr riesgos muy reales para no vacunar a sus hijos. Casi a finales de año, un médico desmintió un plan de Internet para contagiar a los niños la varicela de forma "natural", dándoles piruletas por correo lamidas por niños enfermos.
Aquí está el truco: No se puede contraer la varicela de ese modo, pero sí se puede contraer una desagradable infección por estafilococos.
¿Un avance de las células madre?
Para cada enfermedad que no tiene cura, los pacientes otean el horizonte en busca de signos de esperanza. La esperanza de que, aunque la cura llegue demasiado tarde para ellos, evitará que otros sufran en el futuro.
Los tratamientos con células madre, en particular, han suscitado estas esperanzas de cura para muchas enfermedades. Pero hasta este año no hemos tenido muchas noticias de resultados positivos reales. En lo que puede ser el inicio de una nueva era para los enfermos de insuficiencia cardíaca, el estado de 14 pacientes mejoró enormemente tras un tratamiento con células madre en un ensayo clínico de fase inicial.
Todos los pacientes habían sido sometidos a una operación de bypass tras uno o varios infartos. Pero sus corazones nunca recuperaron su función normal. Las células madre extraídas de una pequeña porción de tejido cardíaco durante la operación se cultivaron en grandes cantidades en un laboratorio. Se reinfundieron alrededor de un millón de estas células madre en los corazones de los pacientes.
Es el primer uso de células madre cardíacas en humanos. Y lo que es más importante, es la primera terapia que trata la insuficiencia cardíaca en sí, y no sólo los síntomas.
De los 14 pacientes analizados hasta ahora, la función cardíaca mejoró notablemente. Y en los ocho pacientes atendidos un año después del tratamiento, la mejora parece haber continuado. Además, las cicatrices de los corazones de los pacientes -zonas de tejido muerto durante sus infartos- se están curando.
Y los pacientes no sólo están mejorando en las medidas de la función cardíaca. También han mejorado enormemente su calidad de vida y su capacidad para realizar las tareas cotidianas.
¿Qué importancia tiene esto? preguntó un experto independiente que no participó en el estudio.
"Se trata de un estudio pionero y de gran importancia", afirma el doctor Joshua Hare, director del Instituto Interdisciplinario de Células Madre de la Universidad de Miami.
Una advertencia: No todas las investigaciones clínicas prometedoras dan lugar a un tratamiento. Un ejemplo de ello es el primer ensayo en humanos con células madre para curar a personas con parálisis en la columna vertebral.
A pesar de un comienzo prometedor, la empresa que fabrica las células madre cerró este año el ensayo clínico y dejó de desarrollar el tratamiento.
Pero, sin duda, la investigación continuará en otros lugares, lo que quizá dé lugar a otra de las historias del año.
