La revocación de Roe V. Wade podría ir mucho más allá del aborto
Por Tara Haelle
24 de junio de 2022 -- Kami, madre de una hija en el centro de Texas, perdió tres embarazos en 2008. El tercero estuvo a punto de matarla.
El embrión se implantó en una de las trompas de Falopio que conectaban sus ovarios con el útero. Dado que las trompas de Falopio no pueden estirarse para dar cabida a un feto, las pacientes deben someterse a una intervención quirúrgica para extraer el embrión antes de que la trompa se rompa, lo que puede provocar una hemorragia interna y la muerte.
Pero cuando Kami -que no quiso usar su apellido por miedo al acoso- se sometió a una ecografía para iniciar el proceso de extracción del embrión, su médico calculó mal el grado de avance del embarazo y le dijo que volviera en unas semanas.
Finalmente volvió, pero sólo después de desmayarse en la bañera y despertarse en un charco de su propia sangre. La trompa de Falopio se había roto y, para extirparla, hubo que operar de urgencia.
Historias como la de Kami podrían ser más comunes tras la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos de anular el caso Roe contra Wade, que en 1973 creó el derecho al aborto.
Los expertos temen que las leyes antiaborto que entren en vigor en Estados Unidos tras la decisión del tribunal conduzcan a un limbo médico y legal para miles de personas como Kami: personas con enfermedades reproductivas poco comunes cuyos tratamientos implican la interrupción del embarazo o la destrucción de embriones.
Las vagas excepciones suscitan preocupación
Según el Instituto Guttmacher, un grupo sin ánimo de lucro dedicado a la salud reproductiva, 13 estados tienen actualmente leyes de activación en los libros que hacen que el aborto sea ilegal en ausencia de Roe. Hasta el viernes por la tarde, horas después de que se conociera la sentencia, al menos cuatro estados han prohibido el aborto. Dakota del Sur, Kentucky y Luisiana tenían leyes de activación que entraron en vigor en el momento en que se anuló Roe. En Missouri, el fiscal general y el gobernador tomaron medidas para activar la prohibición del aborto en ese estado.
Otros nueve estados tienen leyes que prohibirían o restringirían gravemente el aborto sin un derecho federal al procedimiento.
Cada una de estas leyes establece excepciones que permiten la interrupción de un embarazo para evitar la muerte de la persona embarazada. Pero el lenguaje de las disposiciones no siempre es preciso a la hora de describir lo que significan esas excepciones en la práctica, según Elizabeth Nash, principal asociada de política para asuntos estatales en el Instituto Guttmacher.
"Estas excepciones están diseñadas para ser extraordinariamente estrechas. No están diseñadas realmente para ser excepciones utilizables", dice Nash. "Hay tanta desinformación sobre el aborto que probablemente haya legisladores que piensen que nunca es necesario para salvar una vida".
Embarazos tubáricos
Uno de los mejores ejemplos de interrupción del embarazo necesaria para evitar la muerte es el caso de un embarazo ectópico como el que sufrió Kami. Sin un tratamiento para interrumpir el embarazo, el embrión acaba creciendo tanto que la trompa se rompe, provocando una hemorragia masiva que puede matar a la madre.
La mayoría de las leyes estatales relativas al aborto excluyen el tratamiento del embarazo ectópico, según Nash. Pero, "si el estado no excluye el embarazo ectópico de todas las normativas, es posible que la gente no pueda recibir la atención que necesita cuando la necesita", dijo.
La actual ley de aborto de Texas, por ejemplo, prohíbe interrumpir un embarazo después de 6 semanas, o después de que haya actividad cardíaca. La actividad cardíaca puede estar presente en los casos de embarazos ectópicos, que representan entre el 1% y el 2% de todos los embarazos y son la principal causa de muerte materna en el primer trimestre, y el tratamiento acaba definitivamente con la vida del embrión o del feto en la trompa de Falopio, dice la doctora Lisa Harris, ginecóloga y especialista en ética médica de la Universidad de Michigan.
Harris afirma que nunca ha dudado de que un embarazo ectópico no pueda dar lugar a un nacimiento vivo. Pero recordó un encuentro con un estudiante de medicina que formaba parte de un equipo quirúrgico para un embarazo ectópico y que le dijo: "Así que vas a sacarlo de la trompa y ponerlo en el útero, ¿verdad?".
"Fue un momento sorprendente", recuerda Harris. Ella consideraba el procedimiento como una "cirugía obvia que salva vidas", pero el estudiante -cuya sugerencia era efectivamente una imposibilidad médica- lo veía "como un aborto, como matar a un embrión o feto".
Harris dice que no le preocupa que los médicos dejen de tratar los embarazos ectópicos en un mundo post-Roe. Más bien le preocupan otras dos posibilidades: Un fiscal demasiado entusiasta podría no creer que se trata de un embarazo ectópico y presentar cargos; o las leyes harán que los médicos se replanteen sus decisiones clínicas para los pacientes.
"Lo que significa, en medio de la noche, cuando alguien llega con un embarazo ectópico de 10 semanas con latidos, es que el médico puede dudar", dice Harris. A pesar de conocer el tratamiento adecuado, el médico puede querer hablar primero con un abogado o un especialista en ética para asegurarse de que está cubierto legalmente. "Y mientras se desarrolla ese proceso, que puede durar horas o días, la persona puede tener una complicación", dice.
No tratar un embarazo ectópico sería una mala praxis, pero "algunos médicos pueden no proporcionar el nivel de atención que habrían proporcionado normalmente porque no quieren arriesgarse a infringir la ley", dice.
Más ambiguos aún son los embarazos ectópicos cornuales, en los que la implantación se produce en la unión de una trompa de Falopio con el útero. Estos embarazos, que representan entre el 2% y el 4% de todos los embarazos tubáricos, son inmediatamente adyacentes al útero. Si un aborto se define como la interrupción de un embrión o feto en el útero, no está claro cómo se aplicaría esa definición legal a estos embarazos.
Un ginecólogo no consideraría la interrupción de un embarazo ectópico como un aborto, pero "no se trata de una cuestión de lógica o de significado clínico", dice Harris. "Se trata de personas ajenas a la medicina que determinan que todos los embarazos deben continuar, y cuando se piensa en una prohibición de esa manera, se puede ver por qué un médico se asustaría al terminar un embarazo, ya sea viable en el futuro o no".
Esto es cierto incluso si el embarazo se encuentra completamente en el útero. Harris describió a una paciente embarazada que había viajado de Texas a Michigan con un feto que tenía un defecto letal.
El feto tenía "una anomalía en la que los pulmones no podían desarrollarse, en la que no había riñones. No había ninguna posibilidad de que este bebé pudiera nacer y vivir. Sus médicos tenían muy claro que nunca habría un bebé que [ella pudiera] llevarse a casa al final de este embarazo, y sin embargo no querían interrumpir su embarazo porque eso sería un aborto", afirma Harris.
La ley de Texas "no tiene en cuenta si un embarazo va a dar lugar a un bebé o no", dice Harris. "La ley, en efecto, sólo dice que todos los embarazos deben continuar".
Reducción selectiva
La forma en que las leyes de aborto de los distintos estados pueden afectar a la reducción selectiva, que se utiliza en algunos embarazos para reducir el número total de fetos que lleva una persona, es aún más ambigua. El objetivo de la reducción selectiva es disminuir los riesgos para la salud de la persona embarazada y aumentar la probabilidad de supervivencia de los fetos restantes. La ley actual de Texas prohíbe estos procedimientos.
Una persona embarazada de quintillizos, por ejemplo, podría solicitar la reducción selectiva para reducir el resultado del embarazo a trillizos o gemelos. Un procedimiento relacionado, la interrupción selectiva, se utiliza para poner fin a la vida de un feto con anomalías mientras continúa el embarazo de sus hermanos en el útero.
La llegada de los métodos de reproducción asistida, como la fecundación in vitro (FIV), incrementó en gran medida la incidencia de los embarazos múltiples de alto orden, aquellos con tres o más fetos. El primer bebé de FIV nació en 1978. En 1998, la tasa de nacimientos múltiples de orden superior era de 1,9 por cada 1.000 nacimientos, cinco veces más que en 1980. Desde entonces, la tasa se ha reducido casi a la mitad, hasta 1 por cada 1.000 nacimientos, pero con 3,75 millones de nacimientos vivos al año, siguen siendo muchos los embarazos con múltiples de orden superior.
El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos no ofrece una orientación explícita sobre cuándo está justificada la reducción selectiva, pero la opinión de su comité sobre la reducción de embarazos multifetales ofrece un marco ético para que los proveedores lo utilicen cuando asesoren a personas con embarazos de tres o más fetos. ¿Cómo afectarían a estas decisiones las distintas leyes estatales que prohíben el aborto? Nadie lo sabe.
"La reducción selectiva pone fin a la vida de un feto o embrión, pero no termina el embarazo", dice Harris. "Entonces, si el embarazo continúa pero mata a un embrión o feto, ¿es eso un aborto?".
"La cuestión del momento"
A Harris y a otros médicos les atormentan los posibles casos médicos en los que la continuación de un embarazo puede provocar la muerte de la persona portadora del feto, pero en los que esa muerte puede no ser tan inminente como para que la ley permita la interrupción inmediata del embarazo.
El doctor Michael Northrup, pediatra de cuidados intensivos en Winston-Salem (Carolina del Norte), recordó un caso especialmente angustioso que ilustra el peligro que supone decidir cuándo la vida de una persona está "lo suficientemente" en peligro como para que pueda considerarse una excepción a la prohibición del aborto.
La niña de 14 años tenía lupus grave e insuficiencia renal que requería tratamiento con metotrexato y diálisis inmediata para reponer sus electrolitos. Una prueba de embarazo estándar previa al tratamiento reveló que estaba embarazada desde hacía al menos 10 semanas. Su embarazo presentaba dos problemas. El metotrexato es tan tóxico que a veces se utiliza para interrumpir los embarazos. Incluso a dosis bajas, los fetos que sobreviven suelen presentar graves deformidades. Además, la diálisis requiere la administración de un anticoagulante. Si la adolescente abortaba mientras tomaba un anticoagulante durante la diálisis, se arriesgaba a morir desangrada.
El tratamiento podría retrasarse hasta la semana 24 de embarazo, momento en el que se podría intentar el parto, pero es probable que a la paciente no le quedara ninguna función renal para entonces. Además, a las 24 semanas, era poco probable que el bebé sobreviviera de todos modos.
Northrup afirma que, de haber optado por esa vía, "no estoy segura de que hubiera sobrevivido. Era una familia religiosa, muy creyente. Hicieron venir al jefe de la iglesia, que rápidamente determinó que lo mejor para su salud era interrumpir el embarazo inmediatamente y recibir el tratamiento que necesitaba su cuerpo".
¿Calificaría esta situación para una interrupción de emergencia? La niña no iba a morir en 24 o 48 horas, pero quizá no fuera posible precisar la hora de la muerte en uno o dos días.
"La familia estaba triste, pero tomó esa decisión, y me pregunto si tendríamos que justificarla con estas nuevas leyes". dice Northrup. "Definitivamente te preocupa, al estar en la cuerda floja, '¿Esto cuenta lo suficiente? ¿Está lo suficientemente cerca de la muerte?' "
La misma pregunta surge cuando alguien rompe aguas al principio del segundo trimestre. Dado que un parto con vida sería muy poco probable, dada la edad del feto, la norma de atención es ofrecer la interrupción del embarazo para evitar una infección grave, dice Harris. Pero si la infección aún no se ha desarrollado -incluso si es probable que se desarrolle pronto- los médicos de un estado que prohíbe el aborto no podrían ofrecer la interrupción. Pero mientras los proveedores esperan a que se desarrolle la infección, el riesgo de que la persona muera por ella aumenta rápidamente.
"¿Qué probabilidad de morir tiene que tener una persona para que cuente con un aborto para preservar su vida?" preguntó Harris. "Esa, creo, es la cuestión del momento".
Diferentes instituciones pueden decidir determinar sus propios umbrales de riesgo. Un hospital, por ejemplo, puede decidir que cualquier amenaza para la salud que se asocie con un 10% de riesgo de muerte califica para un aborto para salvar la vida. Pero para muchas personas, una probabilidad de morir de 1 entre 10 es bastante alta.
"¿Quién puede decidir lo que es significativo?" preguntó Harris, especialmente si la paciente ya es madre de hijos vivos y no quiere correr ningún riesgo de dejarlos huérfanos por un embarazo con complicaciones graves.
"La cuestión es que esto es mucho más complicado de lo que nadie sabe realmente, mucho más complicado de lo que cualquier legislador o juez podría saber, y crea todo tipo de ambigüedades complicadas, algunas de las cuales podrían resultar perjudiciales para las mujeres", dice. "Llevo casi 30 años como médico, y cada semana, a veces cada día, me siento humilde ante lo complicado que es el embarazo y lo complicado que son los cuerpos y las situaciones vitales de las personas".
Por eso es tan peligroso que los responsables políticos "se metan en la práctica médica", dice Nash. Le preocupan las ramificaciones legales de la anulación de Roe, como la persecución de las personas que se someten ilegalmente a un aborto o de los médicos que realizan un procedimiento que un juez considera que viola la ley del aborto.
"Ya hay fiscales locales que han abusado de la ley para perseguir a personas que han gestionado sus propios abortos", dice Nash. "La ley penal del aborto, el homicidio fetal, la negligencia infantil, el ejercicio de la medicina sin licencia, son cosas por las que la gente ha sido realmente detenida y condenada".
Algunas leyes pueden dirigirse a la persona que busca un aborto, mientras que otras pueden dirigirse a los clínicos que proporcionan abortos, o incluso a las personas que simplemente ayudan a alguien a obtener un aborto, como hace la ley de Texas. En el propio estado de Harris, Michigan, un grupo de legisladores republicanos presentó recientemente un proyecto de ley que encarcelaría a los proveedores de abortos hasta 10 años y a cualquiera que cree o distribuya medicamentos abortivos hasta 20 años.
La gobernadora de Michigan, la demócrata Gretchen Whitmer, que calificó la propuesta de legislación de "inquietante" y "exasperante", vetará casi con toda seguridad el proyecto de ley, pero es sólo una de las docenas que ya se han presentado o que se espera que se presenten en todo Estados Unidos.
La organización antiabortista National Right to Life ha publicado un "modelo de ley de aborto post-Roe" para que los estados lo adopten. El modelo incluye una exención para los abortos que, "basándose en un juicio médico razonable, sean necesarios para evitar la muerte de la mujer embarazada", pero, de nuevo, no aclara qué significa eso en la práctica.
Charlas de desconocidos
Cuatro años después de estar a punto de morir, Kami dio a luz a una niña sana tras un embarazo sin complicaciones. Pero su camino para tener más hijos presentó más desafíos.
Dos años después del nacimiento de su hija, tuvo otro embarazo ectópico. Su médico le recetó un medicamento para interrumpir el embarazo, pero un farmacéutico se negó a surtir la receta.
"¿Sabe usted que estos medicamentos son muy graves?", le preguntó el farmacéutico. Ella lo sabía: ya los había tomado una vez para otro embarazo ectópico. Estaba con su hija, desolada por la pérdida de otro embarazo deseado. Simplemente quería coger la medicación e irse a casa.
"'Así que estás intentando abortar de forma barata', dijo, y 30 cabezas se giraron y me miraron. Toda la farmacia lo oyó", cuenta Kami.
Le dijo al farmacéutico que había abortado. Dice que él respondió: "Así que tienes un bebé muerto en tu cuerpo".
Incluso después de que su médico le llamara para insistir en que le dieran el pedido, el hombre se negó a hacerlo.
Kami se fue sin la receta, y su médico le practicó una dilatación y legrado quirúrgico para extraer el embrión de su trompa de Falopio sin cobrar nada.
Más tarde, Kami volvió a intentar tener más hijos. Sufrió otra rotura de trompa que, según ella, estuvo a punto de matarla.
"Sentí mucho dolor al saber que no podría tener más hijos, pero también el alivio de saber que no tengo que volver a pasar por esto", dice Kami.
Sin embargo, ahora que el Tribunal Supremo ha anulado la sentencia Roev. Wade, tiene una nueva preocupación: "Que mi hija no tenga los mismos derechos y el mismo acceso a la atención sanitaria que yo tuve".
